Решение по делу № 1-114/2018 от 05.03.2018

К делу № 1-114-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп     « 28 » мая 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хасанова З.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бузулукского В.И.,

его защитника – адвоката Скрябиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бузулукского В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бузулукский В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено Бузулукским В.И. при следующих обстоятельствах.

Так, он, в <адрес>, Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Хюндай-ACCENT 1.5, регистрационный знак № двигаясь по автодороге Западный обход <адрес> в южном направлении, со скоростью около 80-90 км/час, должным образом не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения и на 6 км.+880 м. данной автодороги, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Passat – 1.8Т, регистрационный знак №, двигавшимся по автодороге Западный обход <адрес> во встречном, северном направлении, под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 9.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля Хюндай-ACCENT 1.5 регистрационный знак № ФИО1, от полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут скончался в ГБУЗ РА «АРКБ».

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза и правой верхней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бузулукский В.И. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал, по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления.

Вина подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО3 Р.А., ФИО3,, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от 03.03.2017г., 10.03.2017г., 06.03.2017г., 06.06.2017г., протоколами осмотра предметов и документов от 11.03.2017г., протоколами осмотра документов от 07.06.2017г. и 16.12.2017г., протоколом очной ставки от 28.05.2017г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2017г., заключением экспертизы вещественных доказательств № от 17.03.2017г., заключением судебно-медицинской экспертизы №-А/2017 от 28.03.2017г., заключением автотехнической судебной экспертизы № от 02.05.2017г., заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от 20.10.2017г., заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы № от 23.10.2017г., показаниями эксперта ФИО4, вещественными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, в то время когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила ее коллега по работе Щебланова Людмила и сообщила о том, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в ДТП, в связи с чем, его увезли в АРКБ, где он находиться в реанимации. Более подробных обстоятельств произошедшего ДТП больше не сообщала. Прибыв в больницу, ей стало известно о том, что ее муж ФИО13, от полученных в результате ДТП травм, не приходя в сознание скончался. В больнице ей стало известно, что ее муж ФИО1 с ФИО5, который находился за рулем автомобиля марки «Хюндай» ехали по автодороге западный обход <адрес>, в южном направлении, произошло столкновение с легковым автомобилем марки «Фольксфаген», за рублем которого был ФИО3, который двигался во встречном к ним направлении.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 2012 года работает в ГБУ РА Комлексный Центр Социального Обслуживания Населения в <адрес> в должности социального работника, вместе с ней работает ФИО27 Галина. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, в то время когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила ее двоюродная сестра ФИО2 и попросила сообщить ФИО15 о том, что ее сын ФИО1 вместе с ФИО5 попали в ДТП, и ФИО1 находится в реанимации. Она сразу же позвонила ФИО27 Галине и сообщила ей о произошедшем ДТП с ее мужем, и что он находится в реанимации. Как позже ей уже стало известно, в тот же день, ФИО1 от полученных в результате произошедшего ДТП травм скончался, а также то, что ДТП произошло на объездной автодороге <адрес>, при подъезде к светофору расположенному возле <адрес>. ФИО5 как ей пояснили находился за рулем автомобиля, а ФИО1, в качестве пассажира.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1, являлся его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра, в то время когда он находился дома, ему сообщили о том, что рано утром этого дня, на объездной автодороге западный обход <адрес>, их сводный брат ФИО1 попал в ДТП и полученных травм скончался. При встрече ФИО27 Галина пояснила, что ДТП произошло на указанном участке автодороге, когда ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО5 ехали на работу в <адрес>. Как она пояснила, за рулем автомобиля марки «Хендай-Акцент» находился ФИО5, а ФИО6, размещался на заднем правом пассажирском месте.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА, работает с августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного УГИБДД МВД по РА, им был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшего на автодороге Западный обход <адрес>. По приезду на 6 км.+880 м. данной автодороги, было установлено, что произошло столкновение автомобилей Фольксваген-Passat р/з <данные изъяты> и Хюндай-ACCENT р/з <данные изъяты>, водителей которых и пострадавшего пассажира на месте ДТП не было, поскольку их уже увезли в больницу. Автомобиль Фольксваген-Passat р/з №, был расположен посередине автодороги и передней частью направлен в южную сторону, при этом, под передней его частью, имелось разлитое пятно от технических жидкостей (ГСМ), утечка которых, произошла в результате произошедшего ДТП. Какие либо выбоины и царапины на асфальтированном покрытии автодороги под данным пятном ГСМ, он не видел. Автомобиль Хюндай-ACCENT р/з №, располагался на восточной обочине данной автодороги и также был направлен передней частью в южном направлении. Автомобили имели механические повреждения передней его части, в связи с чем, сразу можно было предположить, что между ними произошло лобовое столкновение. Значительная часть осыпи пластика и стекла отделившаяся от транспортных средств при столкновении, была рассыпана на полосе движения в северном направлении и на восточной обочине данной автодороги. На момент его прибытия, водителей данных автомобилей и пострадавшего пассажира автомобиля Хюндай-ACCENT р/з № на месте ДТП уже не было, поскольку их увезли уже на автомобилях скорой медицинской помощи в больницу, в связи с чем, схема ДТП была составлена с участием понятых. Каких либо замечаний и дополнений к ее содержанию, от участвующих лиц не поступало.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, сотрудниками полиции, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, по факту ДТП, произошедшего на 6 км.+880 м. автодороги Западный обход <адрес>. Транспортные средства между которыми произошло ДТП, а именно, автомобиль Фольксваген-Passat, черного цвета р/з №, был расположен посередине автодороги, и передней его частью, направлен в южную сторону, а автомобиль Хюндай-ACCENT серебристого цвета, располагался на восточной обочине данного участка автодороги и также передней его частью был направлен в южную сторону. От произошедшего столкновения и повреждения в результате этого узлов и деталей, под передней частью автомобиля Фольксваген-Passat р/з №, на асфальтированном дорожном покрытии, имелось пятно от разлитых технических жидкостей данного автомобиля. Имелись ли под данным пятном какие либо выбоины и царапины, пояснить не может, поскольку не обращал на это внимание. На момент осмотра, водителей и пострадавшего как ему пояснили сотрудники полиции пассажира автомобиля Хюндай-ACCENT, на автомобилях скорой помощи уже увезли в больницу. Указанные автомобили, имели механические повреждения преимущественно в передней части, в связи с чем, было очевидно, что произошло лобовое столкновение между данными автомобилями. Большая часть осыпи пластика и стекла отделившаяся от транспортных средств при столкновении, была разбросана на полосе движения в северном направлении и на восточной обочине данной автодороги, в связи с чем, как ему показалось, столкновение произошло на полосе при движении в северном направлении, т.е. по направлению движения к путепроводу. После составления с их участием схемы места ДТП, ознакомившись с ней и протоколом осмотра места происшествия, он и второй понятой в них расписались, Каких либо замечаний и дополнений к составлению схемы и осмотра места происшествия, небыло.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в связи с произошедшим на 6 км.+880 м. автодороги Западный обход <адрес> дорожно-транспортного происшествия. Были разъяснены права и обязанности, после чего, сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия. Дорожно-транспортное происшествие на осматриваемом участке автодороги, произошло между автомобилем Фольксваген-Passat, черного цвета, который на момент осмотра был расположен посередине автодороги и передней частью направленный в южную сторону и автомобилем Хюндай-ACCENT серебристого цвета, который располагался на восточной обочине указанного участка автодороги и также передней его частью был направлен в южную сторону. Под передней частью автомобиля Фольксваген-Passat, в результате повреждения его деталей и узлов, на асфальтированном дорожном покрытии имелось масляное пятно, произошедшее от разлива технических жидкостей данного автомобиля. Имелись ли под данным залитым на дорожном покрытии масляным пятном какие либо выбоины и царапины, пояснить затрудняется, поскольку не приглядывался к тому месту. Основные механические повреждения данных автомобилей, были в передней их части, что указывало на то, что произошло лобовое столкновение. При этом, значительная часть осколков отделившаяся от транспортных средств при их столкновении, была расположена на полосе движения к путепроводу по направлению в <адрес>, т.е. при движении в северном направлении и на восточной обочине данной автодороги, в связи с чем, как ему показалось по первичной обстановке после ДТП, столкновение произошло на полосе движения в северном направлении, где была разбросана значительная часть осколков отделившаяся от вышеуказанных транспортных средств. На момент проведения осмотра, водителей и пострадавшего как ему позже стало известно пассажира автомобиля Хюндай-ACCENT уже не было, поскольку их уже увезли на автомобилях скорой помощи в больницу. После производства с их участием замеров и составления схемы места ДТП, ознакомившись с ней и протоколом осмотра места происшествия, не имея замечаний и дополнений к их составлению, он со вторым понятым в них расписались.

Свидетель ФИО3 Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, в то время когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО3 и сообщил о том, что на автодороге западный обход <адрес>, произошло лобовое столкновение его автомобиля Фольксваген-Passat р/з № № за рулем которого он находился и автомобиля Хюндай-ACCENT р/з А 408 ОС/01. Незамедлительно прибыв к месту произошедшего ДТП, время было около 07 часов 40 минут, автомобиль Фольксваген-Passat р/з №, с повреждением передней его части находился посередине проезжей части и передом был расположен в южном направлении, а автомобиль Хюндай-ACCENT, р/з № с которым произошло столкновение, располагался на восточной обочине автодороги и передней частью был направлен также в южном направлении. Подойдя к своему сыну ФИО3 и спросив как произошло данное ДТП, тот пояснил ему, что не помнит, поскольку ударился при столкновении головой о подушку безопасности и кратковременно потерял сознание. Затем, подойдя к водителю автомобиля Хюндай-ACCENT, р/з №, задал аналогичный вопрос, на что водитель данного автомобиля также пояснил что не помнит, поскольку все произошло очень быстро и неожиданно. Пострадавшего пассажира автомобиля Хюндай-ACCENT, р/з №, на месте ДТП уже не было, поскольку его увезла скорая медицинская помощь в больницу. Сделав на месте произошедшего ДТП несколько фотографий, затем поехал в больницу, где ему стало известно о том, что пострадавший в ДТП пассажир, который находился в автомобиле Хюндай, в тот же день, от полученных травм скончался. Спустя некоторое время, когда его сыну стало получше и тот вспомнил обстоятельства произошедшего ДТП, то рассказал ему, что двигаясь на указанном участке автодороги за рулем автомобиля Фольксваген-Passat р/з № в северном направлении, на 6 км+880 м., произошло лобовое столкновение с автомобилем Хюндай-ACCENT, р/з №, который двигаясь в противоположном к нему южном направлении, неожиданно выехал на его, т.е. встречную полосу движения, после чего и произошло лобовое столкновение с данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он выехал из дома и один, за рулем автомобиля Фольксваген-Passat р/з №, направился в <адрес>, где проходил стажировку. Около 07 часов 15 минут, доехав до светофора при въезде из <адрес> и по направлению движения в <адрес>, затем повернул направо, и далее продолжил движение по объездной автодороге, западный обход <адрес>. Дорожное покрытие, было незначительно мокрым. Двигался в указанном направлении со скоростью уже около 90-100 км/ч. Около 07 часов 15 минут, при подъезде к путепроводу, неожиданно, на полосу встречного движения, т.е. на его полосу движения, выехал автомобиль марки «Хюндай-Акцент» серебристого цвета. Расстояние между автомобилями, в тот момент было крайне минимальным, не более 20 м., в связи с чем, не успев нажать на педаль тормоза либо каким- либо образом сманеврировать чтобы избежать столкновения, в это же мгновение произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего ДТП, он кратковременно потерял сознание, а когда через некоторое время пришел в себя и вышел из автомобиля, то сразу же побежал к автомобилю Хюндай, чтобы оказать первую помощь пострадавшим. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже стало известно ФИО5, который был некоторое время без сознания. Увидев, что на заднем пассажирском месте лежит еще один мужчина, как позже стало известно ФИО1, он открыл заднюю левую пассажирскую дверь и вытащил его, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Насколько помнит, тот еще подавал признаки жизни, в связи с чем, первым прибывшим очевидцам, мужчине и женщине, он крикнул, чтобы они вызывали скорую. Затем, когда его внимание уже переключилось на автомобили, обнаружив, что большая часть его автомобиля расположена на встречной полосе, на которой также находилась большая часть осыпи пластика и стекла, и не понимая еще в тот момент, что его автомобиль в результате произошедшего столкновения развернуло в противоположное направление, именно поэтому, первым очевидцам сообщил свое первоначальное предположение о том, что это он выехал на встречную полосу движения. Лишь спустя некоторое время вспомнил, что двигался он по своей полосе в северном направлении и на полосу встречного движения не выезжал, и что автомобиль на котором он двигался, от столкновения произошедшего на его полосе движения, развернуло в противоположную сторону. Непосредственно перед произошедшим столкновением, не засыпал, и поясняя первым очевидцам произошедшего ДТП об этом, вероятно имел ввиду кратковременную потерю сознания. Непосредственно перед произошедшим ДТП, насколько помнит, движущихся впереди его и впереди автомобиля Хюндай транспортных средств не было и их движению ничего не мешало.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что 6 км. 880 м. автодороги Западный обход <адрес> является местом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а именно, автомобиль Фольксваген-Passat – 1.8Т, регистрационный знак №, расположен по центру данного участка автодороги, передней частью в северном направлении, а автомобиль Хюндай-ACCENT 1.5, регистрационный знак №, расположен на восточной обочине данного участка автодороги, передней частью также в северном направлении. В ходе осмотра, изъята отстреленная подушка безопасности, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, контрольный смыв и указанные автомобили, которые помещены на специализированную стоянку.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в статическом отделе АРКБ изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в регистратуре Майкопской городской травматологической поликлиники, изъята медицинская карта амбулаторного больного №-Т на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что приемном отделении АРКБ изъята медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Протоколом осмотра предметов и документов от 11.03.2017г., подтверждается, что были осмотрены: подушка безопасности с рулевого колеса автомобиля, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, медицинская карта № стационарного больного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта амбулаторного больного №-Т на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинская карта № стационарного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у свидетеля ФИО3 Р.А. изъяты четыре фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с указанными фотографиями в электронном виде.

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены: четыре фотографии формата А4 с места произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и CD-R диск с указанными фотографиями в электронном виде, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены: шесть фотографии формата А4 с места произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приложенных к ходатайству адвоката ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, подтверждается, что ФИО3 полностью подтвердил данные ранее им показания, подтверждающие причастность ФИО5 к совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушиб правой кисти и ушиб мягких тканей головы, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-8 ребер справа; перелом грудины; ушиб правого легкого; подкожная эмфизема справа; сотрясение головного мозга; скальпированная рана волосистой части головы; ушибленные раны обеих кистей; закрытый перелом правой ключицы, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кровь ФИО5 относится к группе АВ, а на 2-х марлевых тампонах со смывами изъятые из автомобиля Хюндай-ACCENT 1.5 регистрационный знак А 408 ОС/01, выявлены антигены А и В, что в случае происхождения крови от одного лица, характеризует группу АВ и не исключает происхождение крови от ФИО5

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности: кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, множественные ссадины лица справа, вертикальный перелом дуги нижней челюсти, ушиб мягких тканей правой лобно-височной области головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в правую теменную длю, ушиб левой теменной доли головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом основания черепа (верхней стенки правой глазницы, пирамиды левой височной кости), перелом рукоятки грудины, конструкционные переломы 1-8 ребер передней поверхности груди справа; двусторонний гемоторакс (справа-500 мл, слева 2600 мл), разрывы сердечной сорочки, сосудистого пучка сердца, гемоперикард, ушиб сердца, кровоизлияние с разрывами корней легких, забрюшинная гематома справа и слева с разрывами почек, селезенки, кровоизлияние в полость сальниковой сумки, гемоперитонеум (100 мл)-травматический разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и симфиза с расхождением отломков, кровоизлияния в предпузырную клетчатку таза, закрытый перелом нижней трети правого предплечья; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. В результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 от полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут скончался в ГБУЗ РА «АРКБ». Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза и правой верхней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль Хюндай-ACCENT и Фольксваген-Passat в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений располагались друг относительно друга под развернутым углом между продольными осями автомобилей 160?± 3?. Место столкновения автомобилей Хюндай-ACCENT и Фольксваген-Passat находится на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля Фольксваген-Passat. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хюндай-ACCENT должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что место столкновения автомобилей «Фольксваген-Passat» и «Хюндай-ACCENT» расположено на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Фольксваген-Passat». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хюндай-ACCENT» р/з №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1. абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что следы в виде «выбоин и царапин» зафиксированные в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы после ДТП при неизвестных обстоятельствах.

Показаниями эксперта ФИО4, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что место столкновения автомобилей определено на основании имеющихся данных, а именно, разброса частей отделившихся от транспортных средств при столкновении зафиксированные в схеме ДТП и фотосъемкой, повреждений транспортных средств, конечного расположения транспортных средств после ДТП, зафиксированные в схеме ДТП и фотосъемкой, а также обстоятельств ДТП и совокупность установленных признаков, достаточна для установления места столкновения автомобилей и проведение каких-либо расчетов не требуется. С учетом координатной привязки автомобиля «Фольксваген-Passat» относительно километрового знака «7 км», размерных характеристик (длины, колесной базы и его переднего свеса), зафиксированные в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «выбоины и царапины», должны располагаться в непосредственной близости от передней части автомобиля «Фольксваген-Passat», что не соответствует вещной обстановке, зафиксированной фотосъемкой при первичном осмотре места происшествия, в связи с чем, сделан вывод о том, что «выбоины и царапины», зафиксированные в дополнительном протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы после ДТП при неизвестных экспертам обстоятельствах.

Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

       Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он с ФИО1 собирались на работу. Он заехал за ФИО1 где-то в 6:55 часов утра. Загрузили инструменты, кое-какие продукты, по пути заправились на автозаправочной станции на окраине <адрес> в сторону <адрес> и поехали по маршруту Ханская-Гуамка. Когда проезжали по объездной дороге недалеко от <адрес>, где дорога делает плавный поворот, навстречу выехала машина. Он увидел машину «Фольксваген-Passat» издалека, погода была хорошая, она не представляла никакой опасности, но вместо того, чтобы вписаться в поворот, как предписывало правило. По прямому участку машина ехала нормально и видимо, водитель «Фольксвагена-Passat» ФИО3 заснул, может еще что, не взирая на поворот он двигался прямо, траектория у него была прямая, то есть он двигался как раз попадая ему навстречу.    Расстояние между машинами было очень маленькое и он не успел среагировать, в связи с чем произошло ДТП. Он потерял память. Потом он очнулся в больнице, где узнал, что ФИО1 в результате ДТП погиб. Виновным в ДТП он себя не считает.

Показания подсудимого ФИО5 в той части, что не он выезжал на встречную полосу движения, и что он не виновен в ДТП, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

      Показания свидетеля ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ему позвонил его отец ФИО5 и сообщил о том, что на автодороге западный обход <адрес>, при подъезде к <адрес>, он попал в ДТП. К месту ДТП он приехал около 08 часов. Автомобиль Хюндай-ACCENT, р/з № за рулем которым находился его отец ФИО5, располагался на восточной обочине автодороги, и передней частью был направлен в южном направлении, а автомобиль Фольксваген-Passat р/з № с которым и произошло ДТП, был расположен посередине автодороги и передней его частью направлен в ту же южную сторону. К моменту прибытия на место ДТП, его отца, водителя автомобиля Фольксваген-Passat и пассажира ФИО1, который находился в салоне автомобиля с его отцом, уже не было, их увезли в больницу. Находясь на месте произошедшего ДТП, он сделал несколько фотографий, затем поехал в больницу, где ему стало известно о том, что ФИО1 от полученных в результате ДТП, не приходя в сознание скончался. В тот же день в больнице, со слов отца, ему стали известны обстоятельства произошедшего ДТП. Как тот ему пояснил, двигаясь за рулем автомобиля Хюндай-ACCENT, р/з № вместе с ФИО1 по автодороге Западный обход <адрес> в южном направлении, в сторону <адрес>, неожиданно, на незначительном расстоянии, на встречную полосу движения выехал автомобиль Фольксваген-Passat р/з №, с которым и произошло на полосе движения его отца лобовое столкновение.

         Показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Форд-фокус» р/з № по автодороге западный обход <адрес> в северном направлении вместе с супругой ФИО22 Двигаясь в указанном направлении, его обогнал автомобиль Фольксваген-Passat р/з 700, буквы не помнит, темного цвета. После обгона, указанный автомобиль постепенно стал отдаляться от его автомобиля и когда он отдалился уже на расстояние около 350 метров, то он услышал, что произошло столкновение двух автомобилей, сильную пыль и разлет столкнувшихся автомобилей. Приблизившись к месту произошедшего ДТП, увидел что столкнулся автомобиль Фольксваген-Passat, который его обогнал и автомобиль Хюндай серебристого цвета, двигавшийся во встречном к нему направлении, о чем указывал характер повреждений автомобилей. Водитель автомобиля Фольксваген-Passat, молодой парень, после произошедшего ДТП подбежал к автомобилю Хюндай, с которым произошло столкновение и попытался открыть водительскую дверь, чтобы оказать помощь водителю который не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. В данном автомобиле, он увидел также пассажира мужчину, который лежал на заднем пассажирском сиденье. Когда он спросил у водителя автомобиля Фольксваген кто выехал на встречную полосу, тот ему ответил что он, т.к. уснул и более ничего не говорил. Однако лично он, кто выехал на полосу встречного движения не видел, и указать место столкновения автомобилей не может.

Показания свидетеля ФИО22, в судебном заседании давшей аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части ОБ ДПС, около 07 часов 30 минут, он был направлен на место ДТП, произошедшего на автодороге Западный обход <адрес> 6 км. +880 м. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на данном участке автодороги произошло столкновение двух транспортных средств Хюндай-ACCENT р/з № и Фольксваген-Passat р/з № В ходе беседы с водителем автомобиля Хюндай-ACCENT р/з № который представился ему как ФИО5, тот пояснил, что двигался в южном направлении по направлению к <адрес>, а водитель автомобиля Фольксваген-Passat р/з № двигавшийся во встречном к нему направлении, выехал на встречную полосу движения и допустил с ним столкновение. После, он подошел к водителю автомобиля с, который представился как ФИО3 и тот пояснил ему, что он двигался в северном направлении и допустив по неосторожности выезд на встречную полосу движения, столкнулся со встречным автомобилем Хюндай-ACCENT р/з №.

Показания подсудимого ФИО5 в той части, что не он выезжал на встречную полосу движения, и что он не виновен в ДТП, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, суд относится критически, так как непосредственными свидетелями произошедшего ДТП они не являлись, и вывод о том, что водитель «Фольксваген-Passat» ФИО3 выехал на встречную полосу движения и стал виновником ДТП, сделан со слов ФИО3, который сказал об этом им непосредственно после произошедшего, в последствии пояснившего, что эти слова он произнес в шоковом состоянии.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Бузулукский В.И., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Бузулукским В.И., по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Бузулукский В.И. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого Бузулукского В.И. установлено, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание Бузулукскому В.И. обстоятельства: его преклонный возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшей, которая претензий материального и морального характера не имеет (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бузулукскому В.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Бузулукский В.И. достиг шестидесятилетнего возраста, то в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Бузулукскому В.И. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы

Санкция части 3 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Бузулукскому В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Бузулукский В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и свою семью, его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Бузулукского В.И. от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Бузулукский В.И. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Бузулукскому В.И. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Бузулукскому В.И. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Бузулукскому В.И. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный Бузулукскому В.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бузулукскому В.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бузулукского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бузулукскому В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бузулукского В.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Назначенное Бузулукскому В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бузулукскому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     - подпись -            Б.Ю. Сташ