Решение по делу № 33-221/2022 от 10.01.2022

судья Фроленко С.И.	№ 33-221/2022
	УИД 24RS0028-01-2020-005459-35
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Маликовой Татьяны Анатольевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Маликовой Татьяны Анатольевны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 113224 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1378 руб. 50 коп., а всего 125603 руб. 30 коп.

Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 113224 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса Петрова Александра Владимировича 18 октября 2021 г. Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны следует взыскать 12378 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с застройщиком ООО «Новый город» договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017г. №М2/245 истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ей по акту приема-передачи от 17 июля 2017 г. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 3 сентября 2020 г. № 3-238, выполнившего по заказу истца строительно-техническое исследование и дополнительно электротехническое исследование квартиры, составляет 180164 руб. в части строительных недостатков и 11768 руб. в части электротехнических недостатков. Добровольно возместить расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, о чем истец просила в направленной застройщику претензии от 6 декабря 2020 г., ответчик отказался, в связи с чем Маликова Т.А. просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения строительных недостатков 180164 руб., в счет стоимости устранения электротехнических недостатков 11768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 10000 руб. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д.15-17).

Маликова Т.А., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указав, что в связи проведением судебной экспертизы стоимость устранения общестроительных недостатков составляет 113225 руб. с учетом СТП ООО «Новый город» и 149462 руб. без учета СТП ООО «Новый город», просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения общестроительных недостатков 123225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д.247; т.2, л.д.20, оборот).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Т.А. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32165 руб.

В апелляционной жалобе Маликова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением ном процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о применении СТП ООО «Новый Город», полагает стоимость устранения недостатков подлежащей определению без учета стандартов предприятия. Считает необоснованно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, также ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. При этом указывает, что не уклонялась от принятия исполнения, у ответчика не имелось оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса. В решении суда не нашло отражение разрешение требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №М2/245 от 14 марта 2017г. участник долевого строительства Маликова Т.А. приобрела у застройщика ООО «Новый Город» объект долевого строительства, переданный застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17 июля 2017 г. - квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21-31).

29 сентября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру (т.1, л.д.32-35).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства - названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению от 3 сентября 2020 г. №3-238 по результатам строительно-технического исследования, выполненного специалистом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 180164 руб., при этом в дополнении к заключению специалистом указано на выявление дефектов силовой электропроводки в квартире, стоимость устранения которых составляет 11768 руб. (т.1, л.д. 36-48).

Расходы истца на проведение указанного досудебного исследования качества квартиры составили 35000 руб. в части экспертизы общестроительных работ и 10000 руб. в части экспертизы электротехнических работ, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 3 сентября 2020 г. № 3-238, квитанциями к приходному кассовому ордеру №3-238-1 и №3-238-2 от 30 ноября 2020 г. (т.1, л.д.51-53).

6 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных застройщиком при создании объекта долевого строительства общестроительных и электротехнических работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков и на проведение досудебного экспертного исследования, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена (т.1, л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. назначена судебная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Прогресс» №СЗ-23/10-03-2021, поступившее в суд 20 апреля 2021 г., согласно которому в результате проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017г. №М2/245, требований проекта шифр 49-П-13АС6 и стандартов предприятия ООО «Новый город», а также национальных стандартов и строительных ном и правил. Дефекты, отраженные в таблице 1 (ведомость дефектов), и пунктах 1-6 исследовательской части заключения, носят производственных характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет: без учета СТП ООО «Новый город» - 149462 руб. 40 коп., с учетом СТП ООО «Новый город» - 113224 руб. 80 коп. При этом исследование качества электромонтажных работ в квартире не проводилось ввиду отсутствия в штате сотрудника с соответствующей компетенцией (т.1, л.д. 135-181).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. назначено проведение дополнительной судебной электротехнической экспертизы (т.1, л.д.22-223), по результатам проведения которой получено заключение эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-23/10-03-2021, поступившее в суд 30 сентября 2021г., содержащее выводы о соответствии качества электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и ПЭУ-7, недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования не выявлено (т.2, л.д.1-16).

После проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, Маликова Т.А. письменным ходатайством от 12 октября 2021 г., поступившим в суд 20 октября 2021 г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения общестроительных недостатков 123225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Платежным поручением от 18 октября 2021 г. № 4232 ООО «Новый Город» на депозитный счет нотариуса <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 113224 руб. 80 коп. в счет стоимости устранения недостатков квартиры № 238 по адресу: <адрес> (т.2, л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «Новый Город» объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителя, участника долевого строительства Маликовой Т.А. и взыскании в ее пользу с ООО «Новый Город» стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 113224 руб. 80 коп., определенном с учетом стандарта предприятия – СТП ООО Новый город», утвержденного 20 февраля 2013 г., с дополнением к СТП ООО Новый город», утвержденным 11 марта 2013 г., на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-23/10-03-2021.

Вместе с тем, установив, что ООО «Новый Город» платежным поручением №4232 от 18 октября 2021 г. внесло денежные средства в размере 113224 руб. 80 коп. на депозитный счет нотариуса в счет оплаты стоимости расходов истца для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, суд указал, что решение суда в части взыскания указанной суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, не подлежит обращению к исполнению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Маликовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 3000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав потребителя, участника долевого строительства.

Установив, что в добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, а действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса имели место после обращения истца с иском в суд и, соответственно, не могут расцениваться как добровольное исполнение застройщиком обязательств, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Т.А. штраф в размере 8000 руб.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Маликовой Т.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, составившие 1500 руб.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на 91,9% от предъявленного иска с учетом его уточнения, суд признал, что данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 1378 руб. 50 коп.

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3825 руб.

Дополнительным решением от 22 ноября 2021 г. с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Т.А. взысканы расходы на оплату досудебной общестроительной экспертизы в размере 32165 руб., определенном пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в приобретенном истцом объекте долевого строительства - жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на ООО «Новый Город» обязанности по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Однако при определении размера расходов, суд принял во внимание стандарты предприятия - СТП ООО Новый город», указав, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения общестроительных недостатков в размере 123225 руб., как о том заявлено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не имеется, поскольку данная сумма не подтверждена ни заключением эксперта, ни иными доказательствами.

Ответчик, фактически признавая заявленные истцом требования в части расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 113224 руб. 80 коп., также ссылался на то, что стоимость подлежащих устранению недостатков должна определяться с учетом пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в связи с чем размер восстановительных расходов подлежит исчислению исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Новый город» на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении строительных, отделочных и иных работ в квартире истца в части также соблюдены не были, в связи с чем суд определил стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом СТП ООО Новый город» в размере 113224 руб. 80 коп.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания условий договора долевого участия в строительстве №М2/245 от 14 марта 2017 г. не следует, что участник долевого строительства Маликова Т.А. согласовала возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия - застройщика по сравнению с обязательными требованиями.

В силу пункта 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 3.3.1 названного договора указано, что застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП.

Пункт 7.1.4 поименованного договора содержит указание на то, что застройщик обязуется построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в комплектации и с характеристиками, приведенными в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №М2/245 от 14 марта 2017 г. качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Доказательства того, что истец при заключении договора была ознакомлена с информацией о применении стандартов предприятия - СТП ООО Новый город», допускающих ухудшение качества работ по сравнению со стандартами и правилами, утвержденными и опубликованными федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не представлены ответчиком.

Поскольку каких-либо условий о качестве квартиры, включающих возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия - СТП ООО Новый город», заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве №М 2/245 от 14 марта 2017 г. не содержит, что ошибочно не было принято судом во внимание, в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков надлежит принять сумму, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-23/10-03-2021 в размере 149462 руб. 40 коп. без учета СТП ООО «Новый город».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу Маликовой Т.А. с учетом уточнения исковых требований заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения общестроительных недостатков 123225 руб., данные требования Маликовой Т.А. подлежат удовлетворению, а решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Оснований для выхода за пределы исковых требований Маликовой Т.А., предусмотренных федеральным законом, не имеется.

В силу части 6 статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований Маликовой Т.А. о взыскании с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения общестроительных недостатков 123225 руб.

Оснований по доводам апелляционной жалобы истца для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которой судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании расходов на проведения досудебного экспертного исследования противоречат материалам дела, из которых видно, что дополнительным решением от 22 ноября 2021 г. данный вопрос разрешен, с ООО «Новый город» в пользу Маликовой Т.А. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32165 руб.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд применил установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, оснований к чему не имеется, с учетом выводов судебной коллегии об удовлетворении заявленных истцом основных требований, подлежащих оценке, в полном объеме.

В данной связи понесенные истцом расходы на проведения досудебного экспертного исследования и на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю, подлежат возмещению в полном объеме, в суммах 35000 руб. и 1500 руб. соответственно, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и дополнительное решение следует изменить в части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф подлежит исчислению от всех сумм, присужденных в пользу потребителя, и составляет 63112 руб. 50 коп. (123225 руб. +3000 руб.) х 50%).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ООО «Новый город», о чем заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.76-78, 80-81), судебная коллегия, принимая во внимание изменение решения суда в апелляционном порядке, считает, что размер штрафа подлежит увеличению до 10000 руб., так как определение штрафа в этой сумме с применением статьи 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и согласуется с действительными последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшего ограничений в использовании квартиры для проживания.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3965 руб. (3665 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска 123225 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания надлежащим частичного исполнения обязательства ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия исполнения ответчиком.

В досудебной претензии, направленной истцом ответчику, не содержалось сведений о реквизитах счета в банке, открытого на имя Маликовой Т.А., на который возможно перечисление денежных средств в случае исполнения ООО «Новый город» обязательства.

При этом в судебном заседании, проведенном по делу по делу 27 января 2021 г. с участием представителя истца - Круглова В.В. (т.1, л.д.71-73) и представителя ответчика - Чагочкина А.В. (т.1, л.д.74-75), судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика обсуждался вопрос о предоставлении истцом ответчику сведений о банковских реквизитах стороны истца для перечисления денежных средств в порядке исполнения спорных обязательств, представитель истца отказался предоставить такие банковские реквизиты в данном судебном заседании, сославшись на возможное их предоставление в следующем судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено определение от 27 января 2021 г. о возложении на истца и ее представителей обязанности предоставить ответчику реквизиты счета, открытого на имя Маликовой Т.А., с целью удовлетворения ответчиком исковых требований, копию которого суд направил истцу и ее представителю (т.1, л.д.124, 125,128).

Из материалов дела видно, что Маликовой Т.А. определение от 27 января 2021 г. о возложении на истца и ее представителей обязанности предоставить ответчику реквизиты счета, открытого на имя Маликовой Т.А., не было исполнено, соответствующие доказательства, а равно реквизиты банковского счета, открытого на имя Маликовой Т.А., в дело не представлены как истцом, так и ее представителями.

В связи с тем, что истцом не были представлены сведения о платежных реквизитах счета в банке, ООО «Новый город» платежным поручением от 18 октября 2021 г. № 4232 внесло на депозитный счет нотариуса 113224 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Маликовой Т.А.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса при установленных обстоятельствах уклонения истца от принятия исполнения является надлежащим частичным исполнением обязательства.

При этом из резолютивной части обжалуемого решения следует исключить указание суда на то, что - взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 113224 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса <данные изъяты> 18 октября 2021г. Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Т.А. следует взыскать 12378 руб. 50 коп.

Резолютивную часть решения необходимо дополнить, признать решение суда исполненным в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Т.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 113224 руб. 80 коп., внесенных ООО «Новый Город» на депозит нотариуса Петрова А.В. по платежному поручению от 18 октября 2021 г. № 4232, и подлежащих выдаче либо перечислению Маликовой Т.А. в порядке, установленном статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, такое дополнение является достаточным для обеспечения возможности принудительного исполнения решения суда с учетом дополнительного решения в остальной части.

В остальной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, поскольку доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. изменить в части размеров взысканных сумм стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины, а также исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что «Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 113224 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса <данные изъяты> 18 октября 2021 г. Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны следует взыскать 12378 руб. 50 коп.».

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 123225 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Общий размер суммы, взысканной решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2021 г. с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны, увеличить до 137725 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3965 руб.

Признать решение суда исполненным в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 113224 руб. 80 коп., внесенных ООО «Новый Город» на депозит нотариуса Петрова Александра Владимировича по платежному поручению от 18 октября 2021 г. № 4232, и подлежащих выдаче либо перечислению Маликовой Татьяне Анатольевне в порядке, установленном статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. изменить, взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Маликовой Татьяны Анатольевны судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части эти же решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: