Решение по делу № 12-32/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-32/2022

УИД № 42MS0023-01-2021-000590-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                  «14» марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончулизова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кончулизов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалобу мотивирует тем, что в установочной части обжалуемого постановления неполно изложены его пояснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств того, что он **.**,** по адресу: ... управлял транспортным средством «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № **, совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место ДТП.

На основании изложенного, Кончулизов И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить, производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кончулизов И.В. и его защитник Д., действующий на основании доверенности от **.**,**, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Защитник дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу не установлено лицо, совершившее ДТП, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо человека, управлявшего транспортным средством, а также не установлено транспортное средство, являвшееся участником ДТП, поскольку на видеозаписи невозможно определить модель автомобиля и его госномер. Причастность к ДТП автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № **, не установлена. При этом характер повреждений на автомобиле «Мазда» не соответствует тем повреждениям, которые обнаружены на автомобиле потерпевшего. Повреждения на автомобиле «Мазда» были получены при иных обстоятельствах. Данное транспортное средство в тот период времени находилось в другом месте – на территории базы, в пользовании отца К. являющегося собственником автомобиля, что подтверждается видеозаписью, представленной свидетелем К. Защитник считает, что по тем доказательствам, которые содержатся в материалах дела, можно только предполагать, что Кончулизов И.В. управлял транспортным средством. При составлении материала сотрудником ГИБДД не было учтено, имеет ли Кончулизов И.В. право управления транспортными средствами. Между тем, Кончулизов И.В. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и не мог быть лишен права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, защитник Д. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший П. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Кончулизов И.В. управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав Кончулизова И.В. его защитника Д., потерпевшего П., инспектора Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Кончулизов И.В., управляя в 12 часов 11 минут **.**,** автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № **, в районе дома № ** по ... в ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № **, принадлежащее П., после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Кончулизова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** с отметкой о регистрации данного дорожно-транспортного происшествия в книге учета происшествий за № ** от **.**,** (л.д.3);

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах и повреждениях, причиненных автомобилям обоих участников в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);

- письменными объяснениями П. от **.**,**, **.**,**, согласно которым **.**,** он управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № **, припарковался напротив № ** подъезда дома № ** по .... **.**,**, выйдя из дома в 12 часов 30 минут, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, о чем он сообщил в ГИБДД. **.**,** им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой был установлен автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № **. В этот же день на стоянке был обнаружен данный автомобиль, на правой стороне задней части которого были обнаружены следы ДТП, совпадающие с повреждениями, характерными для данной аварии. При разговоре с владельцем данного автомобиля Кончулизов И.В. тот не отрицал своей вины и предлагал решить вопрос с ремонтом автомобиля, а также денежные средства для урегулирования этого инцидента. Он неоднократного видел на территории двора дома № ** по ... данного автовладельца, который был одет в белую куртку, совпадающую по внешним признакам с курткой водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места аварии. Может однозначно определить, что данный водитель живет на территории данного двора по адресу: ... (л.д.5, 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**,**, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., на которой зафиксировано расположение припаркованного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ** в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);

- данными видеозаписи с камеры видеодомофона, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «Мазда» черного цвета задним ходом в сторону припаркованного автомобиля потерпевшего, сам момент наезда автомобилем «Мазда» задней правой частью на автомобиль потерпевшего в переднюю левую часть автомобиля и момент оставления автомобилем «Мазда» места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15, 28, 30).

Судья считает, что процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено точное время совершения дорожно-транспортного происшествия – в 12 часов 11 минут **.**,**. Выводы мирового судьи в указанной части надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и являются убедительными, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кончулизовым И.В. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы Кончулизова И.В. и его защитника в части того, что автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № ** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте – на территории базы, в пользовании отца К., являющегося собственником автомобиля, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, судья считает, что представленная свидетелем К. видеозапись, подтверждающая нахождение автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № **, на территории базы по месту работы К. <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в указанном месте в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и сама по себе не исключает участие указанного транспортного средства в нем. Кроме того, судья учитывает, что данная видеозапись впервые была представлена по прошествии почти трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение факт ее производства именно в указанные на ней даты и время.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кончулизова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судья считает, что имеются основания к отмене обжалуемого постановления по иным основаниям.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст.25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем, следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом, выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек (абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** Кончулизов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**,** (л.д.60-61).

Как следует из ответа ОГИБДД Управления МВД России по ..., **.**,** Кончулизов И.В. обратился в отдел ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения ..., которое было выдано **.**,** и действительно до **.**,**. Копия заявления об утрате водительского удостоверения № ** была направлена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... для аннулирования водительского удостоверения. Согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России после окончания срока лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от **.**,** водительское удостоверение Кончулизов И.В. не получал.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, Кончулизов И.В. на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и к нему не могло быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами или административный арест, который не может быть применен к Кончулизов И.В., поскольку является более строгим видом наказания и ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а более мягкий вид наказания за данное административное правонарушение законом не предусмотрен, допущенное мировым судьей нарушение не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.24.5, ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кончулизова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении Кончулизова И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: