Решение по делу № 12-430/2024 от 16.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова П.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сыромятникова П. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Сыромятников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись Сыромятников П.С. обжалует постановление, решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – Сыромятникова С.С.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Сыромятников П.С. управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...>, с заводским номером № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, материалами дела не подтверждается. Объективные данные, свидетельствующие о передаче транспортного средства, суду не представлены: ни заявитель, ни его родственник – ФИО, в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы.

Ссылка на то, что заявитель лишен водительских прав, не является обстоятельством, исключающим физическую возможность Сыромятниковым П.С. управлять автомобилем в указанное время. Согласно справке из ОГИБДД, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Сыромятникова П.С., неоднократно выносились постановления по факту нарушения ПДД.

Сведения о противоправном завладении этого транспортного средства, отсутствуют.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях Сыромятникова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения акта должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сыромятникова П. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                М.Н. Попова