Решение по делу № 33-2297/2017 от 11.09.2017

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-2297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Белякова Алексея Сергеевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по иску Хозяиновой Ирины Валерьевны к Белякову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяинова И.В. обратилась в суд с иском к Белякову А.С. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года Беляковым А.С. выдана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить истцу 612 047,06 руб. ежемесячными платежами в размере 21 000 руб. в течение 36 месяцев (по февраль 2018 года), а также 200000 руб. ежемесячными платежами в размере 20000 руб. в течение 10 месяцев (начиная с марта 2018 года). Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года с ответчика в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу Хозяиновой И.В. взыскано 140 892,53 руб. за период с апреля по октябрь 2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,91 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, произведена лишь частичная оплата в размере 35 622,75 руб., с ноября 2016 года по май 2017 года включительно выплаты по расписке ответчиком не производились, в связи с чем Хозяинова И.В. просила взыскать с ответчика: 147 000 руб. в счет исполнения обязательства за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно; 14 411,61 руб. - проценты за пользование её денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; проценты за пользование её денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 252 269,78 руб. (147 000 руб. + 105 269,78 руб.) за период с 01 июня 2017 года по день фактического погашения долга.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года исковые требования Хозяиновой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 166140,61 руб., из которых: 147 000 руб.- в счет исполнения обязательства по расписке за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно; 14 411,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 4729 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Также решением суда с Белякова А.С. в пользу истца взысканы проценты от суммы задолженности 252269,78 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01 июня 2017 года по день уплаты указанной задолженности.

Беляковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года отменить, указывая на то, что предпринимал меры к исполнению обязательства, однако не исполнил в силу сложившегося трудного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других кредитных обязательств. При написании расписки Беляков А.С. полагал, что это договор займа, денежные средства по кредитному договору Хозяиновой И.В. не получал. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес Ивановского областного суда, полагал необоснованным решение суда в части взыскания с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 252 269,78 руб. за период с 01 июня 2017 года по день фактического погашения долга, что, по мнению апеллянта, приведет к неосновательному обогащению Хозяиновой И.В. за счет взысканных с него денежных средств, которые явно превышают затраты понесенные истцом после оформления кредитного договора.

Истец Хозяинова И.В. и ответчик Беляков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Хозяинова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Беляков А.С. направил в суд своего представителя по доверенности Белякова А.С. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя Белякова А.С. по доверенности Белякова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-1241/2016 по исковому заявлению Хозяиновой И.В. к Белякову А.С. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установлено, что 12 марта 2015 года Беляковым А.С. выдана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить кредит, взятый для него Хозяиновой И.В., в сумме 500000 руб., а также проценты в сумме 253000 руб., которые в случае выплаты кредита досрочно подлежали перерасчету. В соответствии с распиской ответчик обязался производить выплаты согласно графику погашения кредита ежемесячными платежами в размере 21000 руб. в течение 36 месяцев (по февраль 2018 года). В связи с досрочным погашением кредита истцом и перерасчетом процентов ответчик был обязан выплатить истцу 612047,06 руб. Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года с Белякова А.С. в пользу Хозяиновой И.В. взыскано 140 892,53 руб. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,91 руб. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, произведена лишь частичная оплата в размере 35 622,75 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено истцом, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, находя расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств за период с ноября 2016 года по май 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что при написании расписки ответчик полагал, что это договор займа, денежные средства по кредитному договору Хозяиновой И.В. в момент написания расписки не получал, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №2-1241/2016 по исковому заявлению Хозяиновой И.В. к Белякову А.С. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов. При этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих написание расписки под давлением или под воздействием истца. Напротив, частичной выплатой денежных средств, а также доводами апелляционной жалобы о предпринятии мер к исполнению обязательства, подтверждается факт наличия денежного обязательства ответчика перед Хозяиновой И.В., которое он намеревался исполнить. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда установлено наличие денежного обязательства. В установленном законом порядке обязательство не оспорено, недействительным не признано.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно уехал в <данные изъяты> для получения высокого заработка, однако не исполнил его в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других кредитных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, доводы Белякова А.С. о тяжелом материальном положении со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отказа от исполнения обязательства, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 252 269,78 руб. за период с 01 июня 2017 года по день фактического погашения долга, что, по мнению Белякова А.С., приведет к неосновательному обогащению истца за счет взысканных с него денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белякова А.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 14 411,61 руб., а также процентов от суммы задолженности 252269,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 01 июня 2017 года по день уплаты указанной задолженности. Данное требование основано на положениях, предусмотренных ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод подателя жалобы о недействительности договора со ссылкой на отсутствие его нотариального удовлетворения, не основан на нормах материального права ( статьи 161,162,163, 432, 434 ГК РФ).Нотариального удостоверения расписки в данном случае не требовалось в силу закона и отсутствия соответствующего соглашения об этом сторон.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: