Решение по делу № 33-20872/2024 от 09.10.2024

УИД 03RS0003-01-2024-002811-96

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20872/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-4516/2024)

11 ноября 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                Батршиной Ю.А.

Лазарева Р.Н.

при секретаре                        Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко - Механика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко - Механика» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Колобов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко - Механика» (далее – ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2022 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и Моисеевым Святославом Евгеньевичем, Макаренко Кристиной Олеговной был заключен Договор № ГП 13/5.2-19 участия в долевом строительстве.

3 февраля 2023 г. между Моисеевым Святославом Евгеньевичем, Макаренко Кристиной Олеговной и Колобовым Виктором Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (цессии) №б/н по Договору №ГП 13/5.2-19 участия в долевом строительстве от 13 января 2022 г., в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: .... Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Эко-Механика».

Согласно п. 2.1. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома.

Согласно 2.2. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2022 г.

Истец оплатил стоимость жилого помещения в размере 1 961 982 рублей, ответчиком жилое помещение передано истцу лишь 08 ноября 2023 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко – Механика» в его пользу неустойку за несвоевременную сдачу жилого помещения в размере 306 069,19 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Колобова Виктора Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Колобова Виктора Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 08 ноября 2023 г. в размере 128 509,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 254,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4070,00 руб.»

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «Эко – Механика» просит отменить решение суда в части отказа от предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 г., установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не представил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, выслушав представителя Колобова В.В. – Гумерова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 13 января 2022 г. между ООО СЗ «Эко – Механика» и Моисеевым Святославом Евгеньевичем, Макаренко Кристиной Олеговной был заключен Договор № ГП 13/5.2-19 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

03 февраля 2023 г. между Моисеевым Святославом Евгеньевичем, Макаренко Кристиной Олеговной и Колобовым Виктором Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (цессии) №б/н по Договору №ГП 13/5.2-19 участия в долевом строительстве от 13 января 2022 г., расположенного по адресу: ... (далее – Договор уступки).

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Эко – Механика».

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома.

Согласно 2.2. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2022 г.

Цена договора составила 1 961 982 рублей. Денежные средства внесены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема передачи - 08 ноября 2023 г.

В установленный срок, то есть не позднее 31 декабря 2022 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2023 г. по 08 ноября 2023 г. в размере 306 069,19 рублей.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Колобова В.В., суд первой инстанции, исходил из того, ответчик в нарушении положений договора и закона, в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, тем самым не исполнив обязательства. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 128 509,82 руб. (1 961 982,00 х 131 х 2 х 1/300 х 7,5).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в резмере 2000 руб. и штраф в размере 65 264,51 руб. (128 509,82 руб.+ 2 000 / 50 %).

Кроме того, в силу положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

С ООО СЗ «Эко – Механика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 070 руб.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части в части отказа от предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 г. включительно, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, а также в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

    Решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не обжалуется сторонами и не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может проверить судебный акт только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при отсутствии апелляционной жалобы другой стороны не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, подавшего жалобу по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика части отказа от предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 г. включительно, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326. судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18 марта 2024 г. № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления от 18.03.2024 № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не предоставлена отсрочка в отношении штрафных санкций до отмены ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе ООО СЗ «Эко – Механика» ссылалось на непредставление отсрочки исполнения и учитывая, что постановлением от 18 марта 2024 г. № 326 предусмотрена отсрочка выплаты лишь штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 11 июля 2024 г., согласно которому ООО СЗ «Эко – Механика» представлена отсрочка по исполнению решения суда № 2-4516/2024 в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафных санкций не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Эко-Механика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 ноября 2024 г.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.