Решение по делу № 33-5046/2020 от 12.02.2020

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-006724-29

Дело № М-4568/2019

в„– 33-5046/2020

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по Гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарипова Р.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

Предоставить Зарипову Р.Н. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу по иску Зарипова Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 09 января 2014 года по 12 мая 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, поскольку являлся обвиняемым, а в дальнейшем подсудимым по уголовному делу.

Истец вывозился около 300 раз на следственные действия и судебные заседания в конвойных автомобилях марки «Газель».

При этом указывается, что конвойные автомобили рассчитаны на 7 человек, не считая сотрудников конвоя, при этом, в нарушение требований, перевозили 10 человек. Указывается на отсутствие вентиляции и отопления конвойных автомобилей, в частности, в связи с тем, что отсек для перевозки арестованных сделан из металла, в зимнее время было холодно, а в летнее – жарко. Кроме того указывается, что в отсеке для арестованных отсутствовало освещение. Также указывается на то, что в отсеке для арестованных перевозилась служебная собака конвойной службы. Кроме того указывается на то, что отсутствовали ремни безопасности и туалет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, существенно нарушили его права, причиняли на протяжении длительного периода времени нравственные и физические страдания.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд признать в отношении него нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции, взыскать с ответчика УМВД РФ по г. Казани в пользу истца в счет компенсации морального вреда, как указано истцом, 20 000 Евро, то есть 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), а в качестве третьих лиц – Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России), Прокуратура Республики Татарстан (далее по тексту также Прокуратура РТ).Заявителем также подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан Зарипову Р.Н. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения частной жалобы из суда первой инстанции поступил запрос о возврате дела, в связи с тем, что на вынесенное по делу решение подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по частной жалобе Зарипова Р.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: