Решение по делу № 8Г-3151/2022 [88-8300/2022] от 24.01.2022

I инстанция - Голосова Е.Ю.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик)., Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е.

Дело №88-8300/2022

     2-260/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Николаевны к Веселову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Егоровой Елены Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Веселову О.Ю. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, дом 39. Решив приобрести баню, истец нашла на сайте «Авито» соответствующее объявление и договорилась с неким Олегом о ее постановке на своем участке. По договоренности с последним 30 июля 2020 г. истец перевела на банковскую карту Веселова О.Ю. 15 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и установку бани. Всего стоимость объекта составила 75 000 руб.

20 августа 2020 г. работники Веселова О.Ю. привезли и установили баню по указанному адресу, после чего истец доплатила оставшуюся часть суммы 60 000 руб.

В результате случившегося 10 октября 2020 г. в бане пожара огнем были повреждены ее внутренние помещения.

Согласно техническому заключению по материалам проверки от 21 октября 2020 г. причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи.

Истец полагает, что при возведении бани были использованы деревянные конструкции ненадлежащего качества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денег оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Кассатор указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что причиной пожара и причиненного ущерба стало нарушение требований СапПин при проведении работ по возведению бани и установке печи. В материалах дела имеется СМС переписка с ответчиком по вопросу изготовления и установки бани. Вопреки выводам суда, печь также установлена ответчиком, что подтверждается переданной истцу инструкцией по обслуживанию печи. Судом не учтены пояснения ответчика, данные в рамках проведения проверки правоохранительными органами о том, что он продал баню за 75 000 руб., деньги были переданы Веселову О.Ю. при доставке бани.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Егорова Е.Н. является собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 39.

30 июля 2020 г. Егорова Е.Н. приобрела у Веселова О.Ю. сруб бани, перечислив на его банковскую карту оплату в сумме 15 000 руб.

10 октября 2020 г. в период с 18 часов 45 мин. до 19 часов 27 мин. произошел пожар в бане по указанному адресу, причиной которого, как следует из справки ОНД и ПР по г. Твери от 23 октября 2020 г., а также технического заключения от 28 октября 2020 г. № 199 (материал КРСП от 21 октября 2020 г. № 145), могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи.

Постановлением от 30 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 15, 454, 469, 475, 476, 493, 497, 503, 702, 703, 709, 723, 740, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Веселова О.Ю. ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный Егоровой Е.Н. При этом суд исходил из того, что сам факт пожара в бане истца не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, поскольку доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений, результатом которых явилось нарушение строительных и противопожарных норм при установке бани и отопительной печи в ней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также суд сослался на то, что невозможность восстановительного ремонта бани не доказана, соответственно размер заявленных убытков не подтвержден.

При разрешении спора суд учитывал заключения судебной пожарно - технической экспертизы от 31 мая 2021 г. № 1975, проведенной экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз», в соответствии с которым причиной пожара в бане является возгорание досок заполнения нижней части проема в восточной части перегородки бани, расположенных над верхней неэкранированной поверхностью выносной топки банной печи, вследствие прогрева древесины до температуры самовоспламенения тепловым излучением от нагретого металла верхней поверхности выносной топки, а также передней стенки печи, конвективными потоками горячего воздуха, поднимающегося над топкой. Экспертом установлено, что при выполнении работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи были допущены нарушения требований СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» к противопожарным разделкам, отступкам и защите сгораемых конструкций от пожара. Несоблюдение размеров отступок между печью и сгораемыми конструкциями привело к возникновению пожара. Иные версии возникновения пожара, в том числе вследствие нарушений требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, не находят подтверждения. Выполнение восстановительного ремонта бани возможно, так как ограждающие конструкции и кровля от огня практически не пострадали.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Е.Н. согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины Веселова О.Ю. в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, по которому Веселов О.Ю. либо его работники некачественно выполнили работы по строительству бани, в том числе, и установке печи, в результате которых произошел пожар в бане, повлекший причинение Егоровой Е.Н. материального ущерба в заявленном размере. С учетом представленных в дело доказательств (в том числе данных о движении денежных средств по банковскому счету ответчика), вопреки утверждениям Егоровой Е.Н. о приобретении у Веселова О.Ю. бани «под ключ» за 75 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли - продажи бани, стоимостью 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о выполнении работ по установке бани и печи в ней работниками Веселова О.Ю. и о передаче ею через них ответчику оставшейся суммы в 60 000 руб., как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отклоняя ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2020 г., принятое отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области, суд указал, что из данного постановления не усматривается противоправность поведения Веселова О.Ю. и его вина в происшедшем в бане пожаре. В заключении эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз», которое являлось предметом оценки судов, не установлена с очевидностью вина ответчика в произошедшем в бане пожаре, а подтверждено нарушение строительных и противопожарных норм, допущенных при возведении спорного объекта, участие в котором ответчика материалами дела бесспорными и однозначными доказательствами не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Егоровой Е.Н. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: