Решение по делу № 2-3635/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3635/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участим прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 октября 2019 года гражданское дело по иску Каменской Лидии Владимировны, Глебовой Елены Владимировны к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Каменская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., по копированию документов в размере 3220,00 руб.

Глебова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., по копированию документов в размере 1296,00 руб.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (№), на перекрестке улиц <адрес> в нарушение пункта 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением Глебовой Е.В., движущемся на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. В результате данного ДТП получила травмы пешеход Каменская Л.В., у которой было признано наступление легкого вреда здоровью. Также водитель автомобиля <данные изъяты> Глебова Е.В. получила телесные повреждения.

В связи с причинением вреда здоровью, истцы просят взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» как владельца источника повышенной опасности и отвечающего за виновные действия своего работника компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Каменская Л.В. и ее представитель по доверенности Ракутов И.А. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме к МБУ «Управление городского хозяйства». Полагали, что вред должно возместить только МБУ «УГХ». Обосновывая размер компенсации морального вреда, Каменская Л.В. пояснила, что по пешеходному переходу шла с дочерью. Машина Глебовой фактически их закрыла от наезда огромного автомобиля, под управлением Попенышева Н.А., который ехал на них на огромной скорости. При падении почувствовала сильную боль, нога вся распухла. Болезненность сохраняется до настоящего времени. Длительное время передвигалась только с опорой. К врачу добиралась на такси и в сопровождении дочери. Просила учесть, что в силу возраста плохо переносит прием лекарств, а без обезболивания не могла спать. Стали беспокоить головные боли, чего раньше так часто не было. Травма заживает плохо, что истец связывает и с тем, что ранее эта же нога была сломана, было оперативное вмешательство. Каменская Л.В. полагала, что здоровье уже не восстановится.

Истец Глебова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Ракутова И.А., который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Глебова Е.В. в результате ДТП получила травму <данные изъяты>, испытала боль в спине, что повлекло обострение заболевания из-за имевшихся <данные изъяты>.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенности Руденок А.Б. факт причинения вреда здоровью Каменской Л.В. в результате ДТП по вине работника Попенышева Н.А. не оспаривала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что нет оснований для выплаты компенсации морального вреда Глебовой Е.В..

Третьи лица Попенышев Н.А., Администрация ГО г.Рыбинск, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут Попенышев Николай Анатольевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц Герцена-Кольцова <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение пункта 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глебовой Е.В., движущимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Каменскую Л.В., переходившую проезжую часть дороги <адрес> по зеленому сигналу светофора.

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попенышев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Каменской Л.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Каменской Л.В. после ДТП имелись: ушибы <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный Каменской Л.В. вред здоровью относится к легкому (л.д. 42-43).

Также в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.В. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому признаку не повлекло за собой вред здоровью (л.д. 63-67).

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, управлял Попенышев Н.А., выполняя функции водителя в рамках трудового договора, заключенного с МБУ «Управление городского хозяйства», являющимся владельцем транспортного средства. Попенышев Н.А. управлял автомобилем по поручению работодателя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель причинителя вреда – МБУ «Управление городского хозяйства».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и личностей потерпевших суд взыскивает с МБУ «Управление городского хозяйства» компенсацию морального вреда в пользу Каменской Л.В. в размере 40000,00 руб., в пользу Глебовой Е.В. в размере 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Каменской Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., по копированию документов в размере 3220,00 руб.; в пользу Глебовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., по копированию документов в размере 1296,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каменской Лидии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Каменской Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, на копирование документов в размере 3220,00 рублей.

Исковое заявление Глебовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Глебовой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, на копирование документов в размере 1296,00 рублей.

Взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 76RS0013-02-2019-003248-83