Решение по делу № 8Г-11877/2023 [88-12983/2023] от 25.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2021-008215-90	Дело 88-12983/2023
№2-1472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2022 по иску Шараповой Натальи Валерьевны к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вредапо кассационной жалобе Шараповой Натальи Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Беловой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. свои требования истец обосновала тем, что 27 ноября 2021 г. в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. в 9:39 она оплатила выбранный товар на кассе магазина, о чем имеется смс-подтверждение банка о списании денежных средств с банковской карты, а также подтверждается авторизацией по карте 539877******6324 выданной ей АО «Россельхозбанк». Поскольку кассовый чек ей выдан не был по причине сбоя программы, операцию отменили, денежные средства возвратили на карту. При повторной оплате с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 10 096,25 руб., однако кассовый чек ей вновь выдан не был по причине сбоя программы. При этом сотрудники магазина и охранники более полутора часов не позволяли истцу покинуть кассовую зону магазина с оплаченным товаром.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от             31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Белова Л.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала. Ответчиком представлены письанные возражения на жалобу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 г. в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9:39 Шарапова Н. В. приобретала подакцизный товар - вино САМЦИХЕ стол. кр. п/сл 0.75L в количестве 8 штук. Первая покупка не была подтверждена Единой государственной автоматизированной информационной системой (ЕГАИС), в связи с чем кассовый чек на покупку не был выдан. После отмены первой операции повторная покупка на сумму 10 096,25 руб. в 09:47 также не была подтверждена системой ЕГАИС, кассовый чек не был выдан. После отмены второй операции кассовый чек на сумму 10 096,25 руб. был выдан в 11:05, товар продан истцу.

Из заключения ООО «Кристалл сервис интеграция» от 28 марта 2022 г. следует, что 27 ноября 2021 г с 10:07 поступило обращение от ТК- 312           (ООО «Лента», 188800, <адрес>) о проблеме: «после пробития алкоголя чек не закрывается. Появляется окно - отсутствие сертификата. Проблема на всех кассах». В результате анализа была выявлена проблема с аппаратной частью USB-порта персонального компьютера, выделенного для ЕГАИС-сервера. Вследствие чего наблюдалась некорректная работа ключа, без которого невозможно осуществлять продажу маркированной алкогольной продукции. В 10:27 продажа алкогольной продукции была восстановлена. Общий простой продажи составил с 09:00 до 10:27 27 ноября 2021 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 8, подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона                   от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исходил из того, что законодателем установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ) без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС. Невыдача покупателю такого документа является нарушением обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных статьей 16 Закона №171-ФЗ, и влечет установленную законом ответственность. Ответчик по причине невозможности выдачи истцу документа предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции дважды отменял кассовые операции по списанию денежных средств с банковской карты истца. Со стороны работников магазина до истца была доведена информация о причинах невозможности передать товар. При этом ответчик не отказывал истцу в заключении договора розничной продажи алкогольной продукции. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта удержания истца в помещении магазина, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны продавца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судебными инстанциями установлено отсутствие вины продавца в задержке отпуска товара покупателю, принятие адекватных мер к устранению неполадки и предоставление покупателю выбора варианта поведения. Доводы истца о наличии вины продавца и причинении морального вреда исходя из самого факта задержки расчета рассмотрены судами, признаны необоснованными. Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая            2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи