Судья: Никишина Н.В. Дело № 7-7128/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» Г***А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.С. от 01 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед», жалоба законного представителя ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» Г***А.Н. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2014 г. года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.С. вынесено постановление № ***о привлечении ОАО «ММЗ «Вперед» к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, законным представителем ОАО «ММЗ «Вперед» Г***А.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал, что решение Перовского районного суда г. Москвы было получено заявителем 13 мая 2015 года.
Законные представители ОАО «ММЗ «Вперед» Г***А.Н. и Соловьев К.В. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали. Пояснили, что настоящую жалобу подали в суд 29 мая 2015 г., обратившись с жалобой в канцелярию Московского городского суда.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве Б***А.М. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал, указал, что срок пропущен не по уважительной причине.
Проверив материалы дела, заслушав законных представителей ОАО «ММЗ «Вперед» Г***А.Н. и С***К.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве Б***А.М., изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. судьей Перовского районного суда г. Москвы вынесено решение, которым оставлено без изменения постановление №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Я*** Е.В. от 30 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ОАО «ММЗ «Вперед», жалоба законного представителя ОАО «ММЗ «Вперед» Г***А.Н. – без удовлетворения. При этом при рассмотрении настоящего дела законный представитель заявителя Тюрина Ж.Б. в судебном заседании присутствовала, срок и порядок обжалования названного постановления был разъяснен.
Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается заявителем, копию обжалуемого решения судьи законный представитель ОАО «ММЗ «Вперед» получил 13 мая 2015 г.
Жалоба на указанное решение судьи подана заявителем в суд 29 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство ОАО «ММЗ «Вперед» не содержит. При рассмотрении настоящего ходатайства законными представителями суду не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ОАО «ММЗ «Вперед» Г***А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 27 апреля 2015 г. не имеется.
Руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство законного представителя ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» Г***А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения, жалобу ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» возвратить заявителю, ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░