Решение по делу № 33-6103/2017 от 20.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6103

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года,

(судья Спицын Ю.А.),

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения в размере 58 218,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму.

Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 218,99 руб., из которых основной долг - 45 929,80 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 12 289,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку конкурсный управляющий копией кредитного договора не располагает, так как бывший руководитель банка не передал все документы, то, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Досудебное требование о погашении задолженности перед банком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.52-53).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности ФИО6 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 указанного Постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк»(ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-11).

Судебная коллегия признает указанный выше документ достоверным доказательством, подтверждающими факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным районным судом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, не оспорил.

Установив наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направил в его адрес требование незамедлительно погасить сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - 45 929,80 рублей, сумма процентов за уклонение по возврату денежных средств - 12 289,18 рублей (л.д.15).

Поскольку ответчиком долг до настоящего времени не погашен, копией кредитного договора истец не располагал, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который не расторгнут и не признан недействительным, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

Учитывая, что наличие кредитного договора сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения законодательства, регулирующего отношения по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку согласно материалам дела ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой и представленный истцом расчет ответчик не оспорил, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (суммы основного долга) в размере 45 929,80 рублей.

Учитывая, что сторонами кредитный договор представлен не был, расчет задолженности в части процентов проверить невозможно, судебная коллегия считает правильным в удовлетворении требований о взыскания процентов отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45 929,80 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 577,89 руб., исходя из расчета: 800 +(45 929,80-20 000)х3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 929 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей 89 копеек, а всего 47 507 рублей 69 копеек (сорок семь тысяч пятьсот семь рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи коллеги: