Решение по делу № 2-557/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-557/2022 УИД 64RS0004-01-2022-00235-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителя истца – Якимовой А.В.,

ответчика Мелашунас Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Мелашунас Е. Н. о понуждении к освобождению части земельного участка входящего в состав земель общего пользования, взыскании неустойки,

установил:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района обратился в суд с иском к Мелашунас Е.Н. с учетом уточнений требований, просит обязать Мелашунас Е.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты № используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и гаража, за счет средств Мелашунас Е. Н.; в случае неисполнения Мелашунас Е. Н. решения суда в установленный срок взыскать с Мелашунас Е. Н. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверок проведенных контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района по контролю за соблюдением требований земельного законодательства установлен факт нарушения земельного законодательства в виде использования (путем самовольного занятия) дополнительного земельного участка под расширение земельного участка кадастровым номером № на площадь около 25 кв.м., части земельного участка общего пользования по адресу: улица <адрес>, город <адрес> области, путем ограждения в виде кирпичного забора и гаража.

Согласно сведениям выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: улица <адрес> (<адрес>), принадлежит Мелашунас Е.Н.

Досудебные претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить от кирпичного забора и гаража часть самовольного занятого ответчиком земельного участка, данное письмо было получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ею не было выполнено данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Актом № обследования земельного участка кадастровым номером №, установлено, что за границами указанного участка установлен кирпичный забор, а также рассоложена фасадная часть капитального гаража. Мелашунас Е.Н. продолжает использовать путем самовольного занятия дополнительный земельный участок ориентировочной площадью около 25 кв.м. для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №.

Представитель истца Якимова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мелашунас Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения и дополнения к ним (том 1, листы дела 44-46, 114-115) на исковое заявление, в которых указала, что в иске отсутствует информация о получении истцом заявления ответчика о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку № со стороны проезжей части <адрес> и результаты рассмотрения данного заявления, по которому ей был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении территории, так как испрашиваемая территория находится в границах территориальной зоны Р1 подтверждено картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО города Балаково. Данный ответ не возможно было разрешить в досудебном порядке, что противоречит принципам равенства и состязательности сторон. Занимаемую ответчиком территорию невозможно использовать в качестве рекреационный территории. Также в соответствии с генеральным планом МО города Балаково, на схеме функционального зонирования территории отсутствует зона рекреационного назначения, разделяющая зону застройки жилыми домами на спорной территории.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в результате проверок проведенных контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района по контролю за соблюдением требований земельного законодательства установлен факт нарушения земельного законодательства в виде использования (путем самовольного занятия) дополнительного земельного участка под расширение земельного участка кадастровым номером № на площадь около 25 кв.м., части земельного участка общего пользования по адресу: улица <адрес>, город <адрес> области, путем ограждения в виде кирпичного забора и гаража, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (том 1, листы дела 11-12).

Согласно сведениям выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: улица <адрес> (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов), принадлежит Мелашунас Е.Н. (том 1, листы дела 13-14, 27-30).

Досудебные претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить от кирпичного забора и гаража часть самовольного занятого ею земельного участка, данное письмо было получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ею не было выполнено данное требование (том 1, листы дела 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Актом № обследования земельного участка кадастровым номером №, установлено, что за границами указанного участка установлен кирпичный забор, а также расположена фасадная часть капитального гаража. Мелашунас Е.Н. продолжает использовать путем самовольного занятия дополнительный земельный участок ориентировочной площадью около 25 кв.м. для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, что подтверждается актом, фототаблицей (том 1, листы дела 19-20).

Истцом получено заявление ответчика о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку № со стороны проезжей части <адрес> и результаты рассмотрения данного заявления (том 1, листы дела 48-49, 57, 64-67). С таким же заявление ответчик обратилась в прокуратуру города Балаково (том 1, листы дела 50-51). По которому ей был дан ответ от истца № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении территории (том 1, лист дела 63), так как испрашиваемая территория находится в границах территориальной зоны Р1 подтверждено картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО города Балаково (том 1, листы дела 58, 60-62). Также в адрес ответчика было выслано письмо ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными разъяснениями (том 1, лист дела 68).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 1, листы дела 92-107) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>) не соответствует границам этого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие вызвано тем, что по правой меже (если смотреть на земельный участок со стороны <адрес> – <адрес>) фактическая граница в виде стального ограждения расположена в пределах границ земельного участка, установленных в ЕГРН, вглубь участка на расстоянии 0,48 м. от правой границы (от границы, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «4»); по прежней меже (если смотреть на земельный участок со стороны <адрес> – <адрес>) фактическая граница, образованная кирпичным ограждением и фасадом гаража, имеет наложение (заступ) на расстояние 1,5-1,7 м. (от границы земельного участка, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «2») на землю общего пользования, сведения о которой отсутствуют и правообладатель не установлен в ЕГРН, в результате чего на данную территорию образуется наложение (заступ) фактической границы исследуемого земельного участка площадью 39,24 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 333,16 кв.м., что не соответствует установленной в ЕГРН площади в размере 300 кв.м. Данные несоответствия показаны на Демонстрационной схеме приложенной к экспертному заключению. Установлено, что по передней меже (со стороны <адрес> – <адрес>) фактическая граница, образованная кирпичным ограждением и фасадом гаража, имеет наложение (заступ) на расстоянии 1,5-1,7 м. (от границы земельного участка, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «2») на землю общего пользования, сведения о которой отсутствуют и правообладатель не установлен в ЕГРН, в результате чего на данную территорию образуется наложение (заступ) фактической границы исследуемого земельного участка площадью 39,24 кв.м. Установлено, что по передней меже (со стороны <адрес> – <адрес>) фактическая граница, образованная кирпичным ограждением и фасадом гаража, имеет наложение (заступ) на расстоянии 1,5-1,7 м. (от границы земельного участка, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «2») на землю общего пользования, сведения о которой отсутствуют и правообладатель не установлен в ЕГРН. Фактически часть гаража и кирпичное ограждение расположены за пределами границ земельного участка кадастровым номером №, которые установлены в ЕГРН. В результате проведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 333,16 кв.м. По прежней меже (со стороны <адрес> – <адрес>) фактическая граница, образованная кирпичным ограждением и фасадом гаража, имеет наложение (заступ) на расстояние 1,5-1,7 м. (от границы земельного участка, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «2») на землю общего пользования, сведения о которой отсутствуют и правообладатель не установлен в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком занят земельный участок за пределами собственного земельного участка, а поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика освободить часть земельного участка кадастровым номером №, входящего в состав земель общего пользования, в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером <адрес> с характерными точками, имеющими координаты Х№, используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Суд считает, что предложенный истцом срок устранения нарушений в один месяц с момента вступления решения в законную силу отвечает требованиям разумности и достаточен для выполнения необходимых работ по переносу забора и сносу гаража.

Относительно судебной неустойки, то, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу положений подпунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, наличие материального положения ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения Мелашунас Е.Н. решения суда в установленный один месяц с даты вступления решения в законную силу срок.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Мелашунас Е. Н. о понуждении к освобождению части земельного участка входящего в состав земель общего пользования, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать Мелашунас Е. Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты № используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и гаража, за счет средств Мелашунас Е. Н..

В случае неисполнения Мелашунас Е. Н. решения суда в установленный срок взыскать с Мелашунас Е. Н. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Мелашунас Е. Н. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев