Решение по делу № 2-5/2019 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-5/2019 (2-355/2018) по исковому заявлению Игбаевой Аитнай Габиденовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Игбаева А. Г. обратилась суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу 74100,0 руб. в возмещение материального ущерба; 14800,0 руб. в возмещение убытков в связи с проведением независимой экспертизы; неустойку за неисполнение страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 31.08.2018 по 02.10.2018 составила 24453,0 руб.); в возмещение расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 7000,0 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 15000,0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000,0 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 1400,0 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи при отправлении искового заявления; расходов по оплате копировальных услуг в размере 5790,0 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2018 на 214 км. автодороги Екатеринбург-Курган в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Игбаева Е. С., были причинены механические повреждения по вине водителя Голумбиевского Р. Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «МАЗ 543205020», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Голумбиевского Р. Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Голумбиевский Р. Ф. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «Джели» под управлением Оничко Д. С., «Хонда CR-V» под управлением Новохатского К. И. и «ВАЗ-21101» под управлением Игбаева Е. С. Истец 07.08.2018 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику причинителя вреда, 10.08.2018 направила оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания не выдала направление на ремонт по месту жительства потерпевшего и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению оценщика № 1981-070918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составлять 97000,00 руб., с учетом износа – 74100,00 руб., стоимость исправного транспортного средства – 105500,00 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 15900,00 руб. 02.10.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, ответа не поступило, выплата не произведена. Неустойка за период просрочки с 31.08.2018 по 02.10.2018 (33 дня) от размера ущерба 74100,0 руб. составляет 24453,0 руб. (74100 х 0,01 х 33). Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчиком не дан ответ на направленные заявление и претензию, не произведена выплата страхового возмещения, не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы, не выплачена неустойка. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке. Она не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, вести привычный образ жизни, в связи с этим испытывает нравственные переживания, которые оценивает в 8000,0 руб. Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению претензии она заключила договор с ООО «Аарон», по которому уплатила 7000,0 руб. Также для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству в суде заключила договор с ООО «Аарон», по которому оплатила 15000 руб. С целью направления заявления о страховой выплате ею оплачено за услуги почтовой связи 350,0 руб., с целью направления оригинала определения – 350,0 руб., с целью приглашения на осмотр – 350,0 руб., с целью направления претензии – 350,0 руб., всего 1 400,0 руб. Также понесены расходы по отправлению искового заявления. Расходы по оплате копировальных услуг составили 5790,0 руб., по нотариальному оформлению документов – 1500,0 руб. (л. д. 4-7 т. 1).

29.10.2018 истец представил расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2018 по 29.10.2018 составляет 44460,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления – 303,5 руб. В остальной части требования оставлены прежними (л. д. 138 т. 1).

15.11.2018 истец вновь представил расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2018 по 15.11.2018 составляет 57057,00 руб., в остальной части требования оставлены прежними (л. д. 164 т. 1).

20.02.2019 после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил расчет взыскиваемых сумм, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67279,00 руб., размер которого исчислен как разница между определенной экспертом стоимостью исправного транспортного средства (91913,00 руб.) и аварийного (24634,00 руб.); уточнен размер неустойки по состоянию на 06.03.2019, которая за 188 дней составила 126484,52 руб., в остальной части требования оставлены прежними (л. д. 221 т. 1).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Игбаев Е. С. (л. д. 140-142 т. 1).

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, согласно которым с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставил предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, копии водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. В связи с этим осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать независимую экспертизу не представилось возможным. Истцу было предложено самостоятельно предоставить заключение независимой экспертизы. 14.09.2018 истец обратился с претензией и представил экспертное заключение № 1981-070918, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74100,00 руб. Полагают, что указанное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, поскольку в заключении отсутствует снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN) либо, при его отсутствии, снимок номера кузова или рамы. Не выполнен снимок регистрационных документов транспортного средства и справки с места ДТП. Акт осмотра составлен с нарушениями: в характеристике не указаны размеры или площадь повреждений в соответствии с п. 1.4 Единой методики; нормативы на ремонт автомобиля отечественного производства. Расчет стоимости восстановительного ремонта также выполнен с нарушениями: не учтены пересекаемые операции, часть работ завышена и не соответствует нормативам завода-изготовителя. При определении рыночной стоимости транспортного средства в нарушение п. 6.1 Единой методики не указаны источники аналогов. Некорректно указаны в расчетах коэффициенты при определении стоимости годных остатков, что занижает стоимость годных остатков (например, по Приложению 9 к Единой методике коэффициент КВ (по году выпуска автомобиля истца – 2007) должен быть 0,55, а не 0,35, как это указано). Таким образом, заключение ООО «Аарон» не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения суда по делу, поскольку и само экспертное заключение, и акт осмотра составлены с нарушениями положений и норм Единой методики. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14800 руб. ответчик считает завышенными, подлежащими уменьшению, поскольку в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в Курганской области, выданным АНО «Союзтехэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления такого экспертного заключения составляет 3333,0 руб. Иск подан в суд по месту регистрации истца на территории Курганской области, поврежденное транспортное средство находится по месту нахождения истца и состоит на учете на территории Курганской области. Необоснованными ответчик считает требования о взыскании штрафа и неустойки за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, который к заявлению о страховом возмещении не в полном объеме приложил необходимые для страховой выплаты документы и приложил экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики. Просят суд в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки снизить её размер до разумных пределов в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень нарушаемого права и принцип разумности. Размер взыскиваемой истцом неустойки в несколько раз может превысить размер страхового возмещения. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении этого требования следует отказать. Считают также чрезмерными расходы истца по оплате за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000,0 руб. и за представительство интересов истца в суде в размере 15000,0 руб. с учетом категории спора, уровня его сложности, объем подготовленного по делу материала, отсутствие необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов для истца, а также заявленное представителем ходатайство о рассмотрении судом дела в его отсутствие. Полагают разумным размер расходов по досудебному урегулированию и представительству в суде в сумме 5000 руб. Возражают против удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов и расходов по копированию документов, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора. Размер расходов истца на копировальные услуги не подтвержден договором, обуславливающим цену за производство одной копии, невозможно определить количество произведенных ксерокопий и обоснованность цены одной копии. Сумма указанных расходов и расходов на почтовые услуги необоснованно завышена. Не представлено доказательств, что потерпевший не имел возможности самостоятельно обратиться с заявлением в страховую компанию или направить документы более дешевым видом услуг по доставке почтовых отправлений, например, Почтой России. Расходы истца на нотариальные услуги не подлежат возмещению, поскольку доверенность истца выдана представителям не на представление его интересов по данному конкретному ДТП, а на представление интересов по неограниченному кругу дел, то есть может использоваться неоднократно в судебных процессах по другим искам, не связанным с ДТП, произошедшим 26.07.2018 (л. д. 120-123 т. 1).

В дополнительном возражении СПАО «РЕСО-Гарантия» указывают, что определением суда от 15.11.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в котором было указано о необходимости предоставления истцом автомобиля для осмотра, если он не был отремонтирован. Зная о возложенной обязанности, истцом указанный автомобиль был продан до вступления определения в законную силу. Таким образом, истцом умышленно не предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль, экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов. Поэтому достоверность экспертного заключения ограничивается достоверностью предоставленных материалов. В связи с умышленным непредоставлением истцом поврежденного в ДТП автомобиля судебный эксперт не смог подтвердить наличие/отсутствие указанных в экспертном заключении ООО «Аарон» повреждений, полученных именно автомобилем истца и именно в рассматриваемом ДТП. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л. д. 233-237 т. 1).

01.03.2019 от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (л. д. 238 т. 1).

В судебное заседание истец Игбаева А. Г. и её представитель Васильев И. М., действующий на основании доверенности от 02.08.2018 (л. д. 24-25 т. 1), не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают (л. д. 8, 220 т. 1).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 228, 250 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Новохатский К. И. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, иск Игбаевой А. Г. поддерживает полностью (л. д. 232 т. 1).

Третьи лица Оничко Д. С., Голумбиевский Р. Ф., Игбаев Е. С., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 226, 244, 248 т. 1, л. д. 2, 7 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Игбаевой А. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным Законом определено, что договор обязательного страхования – это договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 указанного Закона).

Этим же Законом определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных указанным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Игбаева А. Г. с 25.01.2017 по 21.11.2018 являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21101», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л. д. 139, 230-231 т. 1).

26.07.2018 в 00:20 с участием указанного автомобиля под управлением Игбаева Е. С. на 214 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП, содержащимся в заключении независимой технической экспертизы № 1981-070918 актом осмотра от 09.09.2018 (л. д. 99-114, 40 т. 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП Игбаева Е. С., Голумбиевского Р. Ф., Оничко Д. С., Новохатского К. И., определения ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 26.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 27.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Голумбиевский Р.Ф. управлял автомобилем «МАЗ 543205020», государственный регистрационный знак №, буксировал полуприцеп с регистрационным номером №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили Эмгранд» (Geeli Emgrand), государственный регистрационный знак № (под управлением Оничко Д. С.), который вследствие этого столкнулся со стоящим перед ним автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № (под управлением Игбаева Е. С.), который в свою очередь в результате ударного воздействия столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Хонда СА-Ви» (Honda CR-V), государственный регистрационный знак № (под управлением Новохатского К. И.).

В отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21101» Игбаева Е. С. 26.07.2018 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), применено административное наказание в виде штрафа (л. д. 112 т. 1).

В отношении водителя автомобиля «Джили Эмгранд» Оничко Д. С. 26.07.2018 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), применено административное наказание в виде штрафа (л. д. 113 т. 1).

Из материала по ДТП следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «МАЗ 543205020» Голумбиевский Р. Ф., что не оспаривается в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной истцом информации с сайта, карточкой по ДТП (л. д. 15, 105 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства совершения ДТП его участниками, а так же сторонами по данному гражданскому делу не оспаривались.

Игбаева А. Г. обратилась к страховщику виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было доставлено почтой «Экспресс-курьер» и получено ответчиком 07.08.2018 (л. д. 16-17, 124 т. 1). В заявлении указала, что просит страховое возмещение выплатить наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Также указала, что причиненные автомобилю в результате ДТП повреждения исключают возможность его предоставления по адресу нахождения страховщика, в связи с чем просит согласовать по указанным телефонам дату и время проведения осмотра автомобиля и выезда эксперта к месту нахождения автомобиля в д. Лукина Катайского района Курганской области в течение 20 дней с момента получения заявления. К заявлению приложила следующие документы: сведения о ДТП (оригинал), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия), паспорт собственника автомобиля (нотариально заверенная копия).

Как усматривается из возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, а также из акта приема-передачи документов по заявления потерпевшего и письма ответчика от 08.08.2018 (л. д. 125, 126-127 т. 1), страховщик самостоятельно осмотр автомобиля и оценку восстановительного ремонта не произвел, осмотр автомобиля не организовал (не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра автомобиля), заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения оставил без рассмотрения до предоставления последним отчета независимой экспертизы, документов, подтверждающих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, копии водительского удостоверения, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела.

10.08.2018 истец предоставил страховщику оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18-19, 128 т. 1), а 31.08.2018 – приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения, назначенный на 07.09.2018 (л. д. 20-21 т. 1).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явился.

13.09.2018 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате через кассу страховщика наличными денежными средствами страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. К претензии истец приложил оригиналы заключения эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта. Указанные документы получены ответчиком 14.09.2018 (л. д. 22-23, 129-130 т. 1).

В ответ на полученную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно письму № АТ8802893 без даты, отказался рассмотреть вопрос о признании случая страховым и страховом возмещении, до предоставления ему оригинала или надлежащим образом заверенной копии отчета независимой экспертизы, оригинала квитанции об оплате услуг независимого эксперта (л. д. 131 т. 1).

Правоотношения между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Игбаевой А. Г. регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Кроме того, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик 10.08.2018 получил от потерпевшего Игбаевой А. Г. полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако выплату страхового возмещения (в том числе частично) не произвел, осмотр и оценку повреждений автомобиля потерпевшего не организовал и не осуществил, при этом необоснованно требовал у потерпевшего документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в то время как в заявлении потерпевшего о выплате страхового возмещения и в претензии заявлено требование об осуществлении выплат наличными денежными средствами через кассу страховщика, а не в безналичном порядке.

Также необоснованным является требование страховщика о предоставлении водительского удостоверения потерпевшего, поскольку пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять вместе с заявлением о страховом возмещении водительское удостоверение.

Требование страховщика о предоставлении потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) также необоснованно. Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такое заключение потерпевший обязан предоставить страховщику лишь в том случае, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Игбаева А. Г. на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении такую экспертизу не организовала, более того, просила страховщика организовать осмотр и оценку повреждений пострадавшего автомобиля. Однако, в связи с отказом страховщика принять заявление к рассмотрению до предоставления потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) ей пришлось обратиться к эксперту.

Требование страховщика о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшим исполнено 10.08.2018. В связи с неисполнением страховщиком в течение двадцати календарных дней с указанной даты обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1981-070918, выполненной по заказу потерпевшего 07.09.2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97000,0 рублей, с учетом износа – 74100,0 рублей (л. д. 34-81 т. 1). Услуги ООО «Аарон» Игбаевой А. Г. оплачены в размере 14800 руб. (л. д. 29 т. 1).

В связи с тем, что ответчиком оспорено указанное экспертное заключение, судом назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению указанной экспертизы от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108300,0 руб., с учетом износа – 89800,0 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состоянии и комплектации в неповрежденном состоянии на момент ДТП 26.07.2018 составляет 91913,0 руб., стоимость годных остатков в связи с причинением механических повреждений на момент ДТП – 24634,0 руб. (л. д. 192-207 т. 1).

Данное заключениесуднаходит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанных в акте осмотра от 07.09.2018 (л. д. 40 т. 1) и в сведениях о водителя и транспортных средствах, которые содержатся в материале о ДТП (л. д. 106 т. 1). Экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание указанное Положение и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него, составляющие 89800 руб., не превышают стоимость транспортного средства до ДТП – 91 913,00 руб., хотя разница между указанными суммами незначительна – 2113,0 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в таком случае определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и составляет 89800,0 руб.

Однако с учетом заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в меньшем размере, исчисленном в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), и составляющем 67279,0 руб. (91913,0 – 24634,0), суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, заявленной в иске, то есть в размере 672.79,0 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с непредоставлением истцом автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 26.07.2018, эксперту при проведении экспертизы, судебный эксперт не смог подтвердить наличие/отсутствие указанных в экспертном заключении ООО «Аарон» повреждений, полученных автомобилем истца, суд признает не состоятельными. При подаче Игбаевой А. Г. заявления о страховом возмещении, а также при приглашении на осмотр 07.09.2018 страхования компания имела возможность произвести осмотр и оценку повреждений, что ею сделано не было, кроме того, получив информацию о том, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр эксперту, ответчик мог заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления, какие механические повреждениямогли быть образованы в результате ДТП 26.07.2018 автомобилю истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 81, 82). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 83).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не осуществлялась, штраф исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения, и составляет 33639,5 руб. (67279,0 х 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Право страховщика на частичную страховую выплату до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок с момента получения ответчиком полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая истек 30.08.2018, в связи с этим неустойка от суммы страхового возмещения исчисляется с 31.08.2018. На момент принятия судом решения по спору просрочка выплаты страхового возмещения составила 188 дней (с 31.08.2018 по 06.03.2018) и составляет 126484,52 руб. (67279,0 руб. х 1 % х 188 дн.).

В возражении на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что размер неустойки составляет 126 484,52 руб., что значительно превышает размер страховой выплаты (67279,0 руб.), суд соглашается с доводами ответчика, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000,00 руб.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, поэтому снижению он не подлежит.

Ссылка ответчика на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 необоснованна.

Согласно указанному п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор между сторонами данного спора не заключался, предусмотренная законом неустойка не сочетает в себе и пени, и штраф. Природа штрафа и неустойки за неисполнение страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, различна. Наличие оснований для снижения неустойки (вследствие ее чрезмерности), не является основанием для снижения штрафа, размер которого зависит лишь от размера нарушенного обязательства, в то время как на размер неустойки влияет и размер обязательства, и срок нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу перечисленных законоположений и учитывая п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда, исходя из 672 руб. 79 коп. в день, но не более 273515,48 руб. (400000,00 – 126484,52).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, являющимся страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности, прав потерпевшего на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии сположениями ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», договор страхования (как личного, так и имущественного) подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО не регулирует правоотношения по поводу возмещения морального вреда, в связи с чем в этой части применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. Из-за несвоевременной выплаты истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из указанных разъяснений, суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, услуги почтовой связи с целью направления заявления о страховой выплате, направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направления приглашения на осмотр, направления претензии в размере 1 400 руб. (л. д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23 т. 1), расходы по направлению искового заявления в суд в размере 303,5 руб. (л. д. 33 т. 1), поскольку факт несения истцом расходов, их связь с данным делом и размер подтверждаются соответствующими квитанциями. Использование истцом услуг Экспресс-почты на стадии досудебного урегулирования спора обоснованно, поскольку позволяет сократить сроки на переписку сторон и своевременно представить необходимые документы. Стоимость услуг такой почты (350,0 руб.) незначительно отличается от стоимости услуг Почты России при направлении искового заявления в суд (303,5 руб.).

Расходы истца на услуги эксперта по проведению независимой автоэкспертизы в размере 14 800 руб. (л. д. 29 т. 1) суд также признает судебными расходами, требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не может согласиться с мнением ответчика о завышенной стоимости проведенной истцом оценки (3 333 руб.), и принять во внимание представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг от 05.02.2018, поскольку учитывает, что оценка истцом была проведена в другом регионе, кроме того, заключение о среднерыночной стоимости услуг не может служить достаточным доказательством чрезмерности произведенных истцом расходов, поскольку представлено по состоянию на 05.02.2018, а оценка автомобиля истца и оформление заключения проводились в сентябре 2018 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 790,00 руб. (по цене 10,0 рублей за 1 лист) (л. д. 28 т. 1) суд находит несоразмерными, поскольку исходя из количества лиц, участвующих в деле, необходимое количество выполненных копий документов составляет 320 листа (по 52 листа каждому из указанных в иске третьих лиц и ответчику (52 х 6 = 312) (л. д. 91 т. 1) и 8 листов копий, приложенных к исковому заявлению в адрес суда (л. д. 13-14, 24-25 т. 1)). Поэтому суд признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 3200,0 руб. (320 х 10).

Кроме того, суд признает необходимыми расходами и расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии и консультированию в размере 7 000,00 руб. (л. д. 27, 31 т. 1), но также приходит к выводу, что они подлежат снижению в силу чрезмерности до 3 000,00 руб.

Расходы истца в размере 1 500 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 02.08.2018 суд не признает судебными расходами, поскольку согласно представленной копии доверенности она выдана на значительно больший объем полномочий, чем участие представителя в конкретном гражданском деле в суде: выдана на осуществление полномочий Игбаевой А. Г. в связи с любыми делами, связанными с ДТП от 26.07.2018, во всех государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях РФ любой формы собственности, по любым вопросам в рамках законодательства РФ, всех судебных, административных и иных учреждениях и органах, в том числе в ГИБДД, ИФНС, органах опеки и попечительства и т. д. Оригинал доверенности суду не представлен, остается на руках у доверенных лиц (л. д. 24-25, 30 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг (л. д. 26, 32 т. 1). Согласно договору юридическая помощь истцу оказывается в рамках данного спора, и состоит в следующем: подготовка и направление в суд искового заявления (за исключением оплаты почтовых услуг), подготовка юридически значимых для дела документов (за исключением копирования для суда и лиц, участвующих в деле), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, защита интересов истца по данному делу во всех судебных инстанциях, консультирование.

Учитывая объем реально выполненной представителем работы в рамках данного дела, а именно: подготовка иска, документов, выполнение расчетов, участие в одном предварительном судебном заседании 15.11.2018, в ходе которого разрешалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также учитывая, что данное дело не представляет большой сложности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, что составляет в данном случае 6 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 150918,5 руб. (67279,0 + 33639,5 + 50000) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 4218,37 руб. Также судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300,00 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Катайского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4518,37 руб. (4218,37 + 300,00).

Ходатайство ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15000,0 рублей подлежит отказу в удовлетворении в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Игбаевой Аитнай Габиденовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игбаевой Аитнай Габиденовны страховое возмещение в размере 67 279 (Шестьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33639 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.08.2018 по 06.03.2019 в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 50 копеек, расходов по оплате копировальных услуг 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходов по оплате расходы по оплате услуг эксперта 14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 6000 (Шесть тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игбаевой Аитнай Габиденовны в пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, начиная с 7 марта 2019 года из расчета 672 (Шестьсот семьдесят два) рубля 79 копеек в день, но не более 273 515 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игбаевой Аитнай Габиденовне отказать в виду необоснованности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 4518 (Четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.