cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4959/2024 от 25.07.2024

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-4959/2024

(2-944/2024)

55RS0002-01-2023-005813-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретарях Ёрш К.Г., Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова о.Ю. Безруковой А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова О. Ю. к сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя Сусликова С. С.ча, ООО «Алибаба», ИП Аббасову Н. В.о, Аббасову Н. В.о, Сусликову С. С.чу, информационному агентству «ОМСКРЕГИОН», информационному порталу «Новости Омска», интернет изданию «Безформата» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров О.Ю. обратился в суд с иском к сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя Сусликова С. С.ча, ООО «Алибаба», Аббасову Н.В.-оглы, Сусликову С. С., информационному агентству «ОМСКРЕГИОН», информационному порталу «Новости Омска», интернет изданию «Безформата» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что что 02.08.2023 редакцией журнала «Бизнес-Курс» в сети Интернет по адресу: <...>, была опубликована статья «Второй пилот рухнувшего на <...> вертолета МИ-8 заподозрен в психических отклонениях». В частности, в этой статье указывается, что: 1. «Вторым пилотом МИ-8 был Омич Олег Е., которого заподозрили в психических отклонениях». 2. «Я не могу утверждать, что именно Олег Е.. стал виновником того, что вертолет влетел в электропровода». Однако наличие в кабине пилота с нездоровой (по нашим предположениям) психикой могло повлиять на события, в том числе на реакцию первого пилота». 3. «После расставания О. начал в открытую следить за возлюбленной. В ходе наблюдения мы зафиксировали постоянную слежку О. за нашей клиенткой – и когда она возвращается с работы, и когда находится дома. Он, к примеру, мог часами смотреть в окно ее квартиры на первом этаже…». 4. «Сотрудники агентства провели с О. беседу: настоятельно просили оставить «бывшую» в покое. Но тот лишь сменил тактику: стал следить за женщиной на разных машинах. К примеру, просил знакомых подвезти к ее дому и постоять подождать». Растиражировав данную статью, редакция журнала «Бизнес курс» нарушила его личные неимущественные права, тем самым причинив нравственные страдания и моральный вред.

С учетом уточнения иска просит признать сведения, опубликованные 02.08.2023 в журнале «Бизнес-Курс» и сети Интернет по адресу: <...>, распространенными ООО «Редакция Журнала «Бизнес-Курс» не соответствующими действительности; обязать ООО «Редакция Журнала «Бизнес-Курс» опубликовать опровержение в журнале «Бизнес-Курс» в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений, с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с ООО «Алибаба» и ИП Аббасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с принесением публичных извинений, с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с сетевого издания «БК55» в лице учредителя Сусликова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным агентством «ОМСКРЕГИОН» не соответствующими действительности; обязать информационное агентство «ОМСКРЕГИОН» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...>/ посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егоррова О.Ю. реплики или комментария; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным порталом «Новости Омска» не соответствующими действительности; обязать информационный портал «Новости Омска» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным порталом «Безформата» не соответствующими действительности; обязать информационный портал «Безформата» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с главного редактора газеты «Омская правда» информационного агентства «ОМСКРЕГИОН» Мотовилова А.Е. в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскать с информационного портала «Новости Омска» в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскать с информационного портала «Безформата» в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание истец Егоров О.Ю. не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представитель истца Безрукова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сусликова С.С. Сухорукова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, поддерживала доводы отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Аббасов Н.В.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Аббасова Н.В. Коротынский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы представленного отзыва.

Представитель ответчика ИА «Омскрегион» Гурулева Ю.Л., действующая на основании доверенности, указала, что они не согласны с заявленными требованиями. Поддержала доводы возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков Информационный портал «Новости Омска», Интернет издание «Безформата», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егорова О.Ю. по доверенности Безрукова А.Н. считает постановленное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности с достаточной степенью достоверности определить относимость статьи к истцу, а также об отсутствии в смысловом содержании оспариваемых истцом фраз порочащего характера. Указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие в оспариваемых фразах сведений порочащего характера, наличия субъективного мнения, суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить судебную лингвистическую экспертизу, для опровержения доводов истца, чего сделано не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве представитель ответчика «БК55» Сусликов С.С., являющийся учредителем данного сетевого издания полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом достоверно установлено, что в распространенных сведениях отсутствуют данные, идентифицирующие истца, оспариваемые сведения в части являются предположениями.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Егорова О.Ю., его представителя по доверенности Безрукову А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Аббасова Н.В., представителя ответчика Сусликова С.С. по доверенности Малую А.С., представителя ответчика сетевого издания БК55 Сухорукову Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях). Вместе с тем, оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» (<...>) была опубликована статья под заголовком «Второй пилот рухнувшего на <...> вертолета МИ-8 заподозрен в психических отклонениях».

В статье указывается, что: 1. «Вторым пилотом МИ-8 был Омич Олег Е., которого заподозрили в психических отклонениях». 2. «Я не могу утверждать, что именно Олег Е. стал виновником того, что вертолет влетел в электропровода». Однако наличие в кабине пилота с нездоровой (по нашим предположениям) психикой могло повлиять на события, в том числе на реакцию первого пилота». 3. «После расставания О. начал в открытую следить за возлюбленной. В ходе наблюдения мы зафиксировали постоянную слежку О. за нашей клиенткой – и когда она возвращается с работы, и когда находится дома. Он, к примеру, мог часами смотреть в окно ее квартиры на первом этаже…». 4. «Сотрудники агентства провели с О. беседу: настоятельно просили оставить «бывшую» в покое. Но тот лишь сменил тактику: стал следить за женщиной на разных машинах. К примеру, просил знакомых подвезти к ее дому и постоять подождать».

В данной статье указывается, что сведения «БК55» были предоставлены Аббасовым Н. В. - О. – основателем детективного агентства ООО «Алибаба».

Обращаясь с иском в суд к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сетевое издание «БК55» является самостоятельным СМИ, зарегистрировано в установленном порядке Роскомнадзором 18.12.2014. Согласно п. 1.6 Устава БК55 – учредитель Сусликов С.С. по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. Факт размещения ответчиком Сусликовым С.С. оспариваемой статьи в сети Интернет на сайте «БК55» (источник: <...>) с приведенным текстом не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из статьи, речь в ней идет, в том числе, о втором пилоте Ми-8 омиче Олеге Е. В ходе разбирательства по делу установлено, что Егоров О. Ю., <...> года рождения, является пилотом, что подтверждается свидетельством коммерческого пилота серии III № <...> от <...>.

Из текста статьи, а также пояснений самого Аббасова Н.В. следует, что он сообщил сведения, которые стали ему известны от ФИО 1, обратившейся к нему как к частному детективу. При этом данные сведения были предметом неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы (КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...>).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, которые указали, что в статье была указана не только фамилия истца, но отчество.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1-9 ст. 152, ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений Закона РФ от27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить относимость текста статьи (в которой не указана фамилия) именно к истцу Егорову О.Ю.; содержащиеся в статье фразы отражают точку зрения их автора Аббасова Н.В.О., являются оценочным суждением, не носят порочащего характера, не являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия их действительности, при этом, часть изложенных сведений, которые стали ответчику известны в ходе его частной-детективной деятельности, являлись предметом проверки неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы, в связи с чем, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и не нарушают неприкосновенность частной жизни истца.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов сторон, доказательств, обстоятельств дела и основанными на их анализе выводами об отсутствии в высказываниях ответчика порочащего содержания, а также ссылки на неверное сопоставление судом оспариваемых истцом фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, исследовав содержание статьи, приводимые доводы иска, пришел к выводу, что необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд сделал верный вывод о том, что в оспариваемых фрагментах текста не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку вышеуказанные сведения не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляют собой оценочные суждения интервьюируемого лица Аббасова Н.А., его личным мнением, о чем свидетельствуют фразы: «по нашим предположениям…»; «я не могу утверждать…».

Достаточных доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден факт того, что необходимость для дачи интервью и публикации статьи не имело под собой никаких оснований для оскорбления истца, причинить какой-либо вред Егорову О.Ю., путем распространения порочащих его сведений.

Кроме того, оценочные суждения и личное субъективное мнение интервьюируемого лица Аббасова Н.А. относительно преследования истцом своей возлюбленной и основанных на данной информации предположениях о наличии у Егорова О.Ю. психических отклонений, сформировано в результате субъективной оценки информации о Егорове О.Ю., которая стала известна Аббасову Н.А. в связи с обращением к нему, как к частному детективу, ФИО 1, полагавшей, что Егоров О.Ю. на протяжении длительного времени ее преследует. При этом, данные сведения были предметом неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...>.

При этом на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, злоупотребление правами со стороны ответчиков, на ответчиках - соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что ответчиком распространены сведения, являющиеся утверждением о фактах, а не мнением или суждением ответчика, не соответствующих действительности, а также негативный, порочащий характер этих сведений. Доказательств того, что высказывание ответчика унижает честь и достоинство, выражено в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений или злоупотреблением ими своим правом на высказывания. Высказывание ответчика, опубликованные СМИ, не содержат утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения. Высказывание ответчика является ничем иным как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации по поводу авиакатастрофы, сформировано исходя из совокупности сведений, ставших ему известными в ходе осуществления ответчиком частной-детективной деятельности по обращению ФИО 1, и не означает, что именно к такому пониманию, мнению и восприятию придут иные лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРИП, а также сведений, полученных по запросу судебной коллегии из Управления Росгвардии по Омской области, Аббасов Н.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Омской области 29.10.2018 № <...>, сроком действия до 29.10.2018 (удостоверение частного детектива № <...>, выданное Управлением Росгвардии по Омской области 29.10.2023, сроком действия до 29.10.2028).

То, что ответчик не заключил с Барышевой договор об оказании услуг, как детектива, а помогал по её просьбе ей по обращению их общего знакомого, по мнению судебной коллегии иных выводов по делу не влечёт, не доказывает факт злоупотребления ответчиками своими правами выражать своё субъективное мнение по данному конкретному поводу, так как Аббасов давал интервью другому ответчику исключительно в интересах бывшей сожительницы истца, которая реализовывала своё право на обращение в правоохранительные органы в отношении Егорова.

Поскольку, в рассматриваемом случае, интервью Аббасова Н.В., содержащее сведения о преследовании Егоровым О.Ю. своей возлюбленной ФИО 1, являвшейся клиенткой ответчика, а также его предположения о нездоровой психике пилота, что могло повлиять на события, связанные с падением вертолета, основаны на информации, сообщенной ему ФИО 1 и согласуются с ее обращениями аналогичного характера (о преследовании) в полицию, что подтверждается материалами КУСП, как и наличие конфликтных отношений между Егоровым О.Ю. и ФИО 1, что в свою очередь не свидетельствует о том, что Аббасов Н.В.О. собирал сведения об истце с целью причинить ему вред путем их распространения. Высказывания ответчика, изложенные в статье по своей сути не могут являться порочащими, поскольку являлись предметом проверки правоохранительных органов по обращению ФИО 1, которая в своем заявлении просила принять меры в отношении Егорова О.Ю., который на протяжении длительного времени ее преследует. То обстоятельство, что по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как и отсутствие между Аббасовым Н.В.О. и ФИО 1 договорных отношений относительно осуществления частной детективной деятельности, существенного значения для настоящего спора не имеют, не доказывают факт злоупотребления ответчиком и распространение порочащих сведений в отношении истца.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о принятии решения без проведения по делу судебной лингвистической экспертизы оспариваемых истцом выражений, а также о том, что суд первой инстанции, должен был по своей инициативе назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для подтверждения либо опровержения доводов истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой стороны не заявляли. Учитывая, что в силу положений ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, неприличная форма изложения их и злоупотребление правами, именно истец, а не ответчик должен был доказать эти обстоятельства путем предоставления доказательств, в том числе экспертных заключений, составленных по своей инициативе, либо ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В отсутствие процессуальной активности сторон, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, и поскольку категория спора не относится к категориям, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось. При этом коллегия судей сочла возможным на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, так как суд 1 инстанции мог предложить стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска, приобщить к материалам дела, представленное в суде второй инстанции стороной истца заключение лингвиста Виданова Е.Ю. преподавателя ФГБОУ ВО «ОмГПУ», из которого следует, что в представленных на исследование материалах словесные обозначения лица «О.», «О. Е.», «О. Егоров» являются тождественными и служат обозначением одного и того же лица; содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица, именуемого как «О.» и т.д., в смысловом содержании высказываний имеется неодобрительный компонент, проанализированные высказывания по мнению лингвиста являются по отношению к истцу оскорбительными, содержится негативная информация, эта информация представлена в высказываниях, имеющих форму сообщения о фактах.

Однако, данное заключение иных выводов п делу не влечёт, не может быть принято судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными документами в качестве достаточного доказательства в обоснование иска, поскольку, в данном случае, содержание распространенных сведений являлось ясным и не требовало специальных познаний суда, проведения экспертизы, для вывода о характере высказываний, которые представляют собой частное субъективное мнение, выраженное в форме предположений. Кроме того, суждения представленного заключения, в частности о том, что спорные фразы содержат информацию в форме утверждения о фактах, имеют неодобрительное, унизительное значение, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данные выводы сделаны без исследования всех материалов дела, без оценки всего контекста событий, предшествовавших данному интервью преподавателем филологом, выразившим своё субъективное мнение по поводу статьи, однако только суд сам вправе дать оценку юридически значимым обстоятельствам по данному спору, где не требуется специальных познаний, чтобы при прочтении текста интервью определить носит ли оно оскорбительный и неприличный для истца характер и изложено ли оно, как утверждение о негативных фактах.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Спорные фразы не содержат указание на тот факт, что у истца имеются психические отклонения и авиакатастрофа произошла по этой причине, о чем свидетельствует использование ответчиком таких выражений как «..заподозрили в психических отклонениях», «..с нездоровой (по нашим предположениям) психикой». Ответчик не являлся очевидцем падения вертолета, специалистом в области психиатрии не является, и как лицо, осуществлявшее по просьбе бывшей сожительницы истца частную детективную деятельность в отношении истца, высказывает свое мнение о сложившейся ситуации на основании своих наблюдений и сведений, сообщенных ему ФИО 1, также зафиксированных в отказных материалах полиции. При этом законность действий Аббасова по поручению ФИО 1 в отсутствие договора осуществлять свою деятельность, не была предметом иска, это не является основанием для той компенсации и по тем основаниям, которые заявил истец, по изложенным в данном определении причинам, так как не доказан умысел на злоупотребление правом со стороны ответчиков при изложении ими своего видения ситуации, связанной с обращением Барышевой в правоохранительные органы о преследовании её истцом и катастрофы воздушного судна, которым управлял истец.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Более того, как верно указано в возражениях ответчиком, выводы филолога относительно установления тождества словесных обозначений в представленных материалах лица «О.», «О. Е.», «О. Егоров», и служат обозначением одного и того же лица мужского пола, являющегося пилотом самолета Ми-8, выходят за пределы лингвистического исследования и фактически являются юридической оценкой оспариваемых сведений, основанной лишь на способах номинации и правилах сокращения, принятых в отношении фамилий в русском языке.

Представленное стороной истца заключение направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в жалобе доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия возможности с достаточной степенью достоверности определить относимость текста статьи (в которой не указана фамилия), размещенной ответчиком Сусликовым С.С. в сети Интернет на сайте «БК55», к Егорову О.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом не были установлены факты порочности распространенных ответчиком сведений и несоответствие их действительности, выводы суда об отсутствии возможности определить относимость текста статьи к истцу, в совокупности с тем, что два обстоятельства, имеющих значения для дела из трех, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не были установлены, не влияют на правильность принятого судом решения, основанием к его отмене не являются, к тому же, не подтверждают порочность и несоответствие действительности сведений, изложенных ответчиком в интервью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, воспроизведение статьи другими сетевыми изданиями, в том числе с указанием фамилии истца, также не может служить основанием для их привлечения к ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было установлено, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют его честь и достоинство, имеют порочащий характер, изложены в оскорбительной форме. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы истца судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.


Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-4959/2024

(2-944/2024)

55RS0002-01-2023-005813-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретарях Ёрш К.Г., Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова о.Ю. Безруковой А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова О. Ю. к сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя Сусликова С. С.ча, ООО «Алибаба», ИП Аббасову Н. В.о, Аббасову Н. В.о, Сусликову С. С.чу, информационному агентству «ОМСКРЕГИОН», информационному порталу «Новости Омска», интернет изданию «Безформата» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров О.Ю. обратился в суд с иском к сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя Сусликова С. С.ча, ООО «Алибаба», Аббасову Н.В.-оглы, Сусликову С. С., информационному агентству «ОМСКРЕГИОН», информационному порталу «Новости Омска», интернет изданию «Безформата» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что что 02.08.2023 редакцией журнала «Бизнес-Курс» в сети Интернет по адресу: <...>, была опубликована статья «Второй пилот рухнувшего на <...> вертолета МИ-8 заподозрен в психических отклонениях». В частности, в этой статье указывается, что: 1. «Вторым пилотом МИ-8 был Омич Олег Е., которого заподозрили в психических отклонениях». 2. «Я не могу утверждать, что именно Олег Е.. стал виновником того, что вертолет влетел в электропровода». Однако наличие в кабине пилота с нездоровой (по нашим предположениям) психикой могло повлиять на события, в том числе на реакцию первого пилота». 3. «После расставания О. начал в открытую следить за возлюбленной. В ходе наблюдения мы зафиксировали постоянную слежку О. за нашей клиенткой – и когда она возвращается с работы, и когда находится дома. Он, к примеру, мог часами смотреть в окно ее квартиры на первом этаже…». 4. «Сотрудники агентства провели с О. беседу: настоятельно просили оставить «бывшую» в покое. Но тот лишь сменил тактику: стал следить за женщиной на разных машинах. К примеру, просил знакомых подвезти к ее дому и постоять подождать». Растиражировав данную статью, редакция журнала «Бизнес курс» нарушила его личные неимущественные права, тем самым причинив нравственные страдания и моральный вред.

С учетом уточнения иска просит признать сведения, опубликованные 02.08.2023 в журнале «Бизнес-Курс» и сети Интернет по адресу: <...>, распространенными ООО «Редакция Журнала «Бизнес-Курс» не соответствующими действительности; обязать ООО «Редакция Журнала «Бизнес-Курс» опубликовать опровержение в журнале «Бизнес-Курс» в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений, с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с ООО «Алибаба» и ИП Аббасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с принесением публичных извинений, с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с сетевого издания «БК55» в лице учредителя Сусликова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным агентством «ОМСКРЕГИОН» не соответствующими действительности; обязать информационное агентство «ОМСКРЕГИОН» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...>/ посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егоррова О.Ю. реплики или комментария; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным порталом «Новости Омска» не соответствующими действительности; обязать информационный портал «Новости Омска» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; признать сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: <...>, распространенными информационным порталом «Безформата» не соответствующими действительности; обязать информационный портал «Безформата» опубликовать опровержение в сети Интернет по адресу: <...> посредством опубликования статьи, удалить теги с данной информацией, с принесением публичных извинений Егорову О.Ю., с правом публикации от Егорова О.Ю. реплики или комментария; взыскать с главного редактора газеты «Омская правда» информационного агентства «ОМСКРЕГИОН» Мотовилова А.Е. в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскать с информационного портала «Новости Омска» в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; взыскать с информационного портала «Безформата» в пользу Егорова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание истец Егоров О.Ю. не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представитель истца Безрукова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сусликова С.С. Сухорукова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, поддерживала доводы отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Аббасов Н.В.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Аббасова Н.В. Коротынский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы представленного отзыва.

Представитель ответчика ИА «Омскрегион» Гурулева Ю.Л., действующая на основании доверенности, указала, что они не согласны с заявленными требованиями. Поддержала доводы возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков Информационный портал «Новости Омска», Интернет издание «Безформата», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егорова О.Ю. по доверенности Безрукова А.Н. считает постановленное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности с достаточной степенью достоверности определить относимость статьи к истцу, а также об отсутствии в смысловом содержании оспариваемых истцом фраз порочащего характера. Указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие в оспариваемых фразах сведений порочащего характера, наличия субъективного мнения, суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить судебную лингвистическую экспертизу, для опровержения доводов истца, чего сделано не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве представитель ответчика «БК55» Сусликов С.С., являющийся учредителем данного сетевого издания полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом достоверно установлено, что в распространенных сведениях отсутствуют данные, идентифицирующие истца, оспариваемые сведения в части являются предположениями.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Егорова О.Ю., его представителя по доверенности Безрукову А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Аббасова Н.В., представителя ответчика Сусликова С.С. по доверенности Малую А.С., представителя ответчика сетевого издания БК55 Сухорукову Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях). Вместе с тем, оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» (<...>) была опубликована статья под заголовком «Второй пилот рухнувшего на <...> вертолета МИ-8 заподозрен в психических отклонениях».

В статье указывается, что: 1. «Вторым пилотом МИ-8 был Омич Олег Е., которого заподозрили в психических отклонениях». 2. «Я не могу утверждать, что именно Олег Е. стал виновником того, что вертолет влетел в электропровода». Однако наличие в кабине пилота с нездоровой (по нашим предположениям) психикой могло повлиять на события, в том числе на реакцию первого пилота». 3. «После расставания О. начал в открытую следить за возлюбленной. В ходе наблюдения мы зафиксировали постоянную слежку О. за нашей клиенткой – и когда она возвращается с работы, и когда находится дома. Он, к примеру, мог часами смотреть в окно ее квартиры на первом этаже…». 4. «Сотрудники агентства провели с О. беседу: настоятельно просили оставить «бывшую» в покое. Но тот лишь сменил тактику: стал следить за женщиной на разных машинах. К примеру, просил знакомых подвезти к ее дому и постоять подождать».

В данной статье указывается, что сведения «БК55» были предоставлены Аббасовым Н. В. - О. – основателем детективного агентства ООО «Алибаба».

Обращаясь с иском в суд к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сетевое издание «БК55» является самостоятельным СМИ, зарегистрировано в установленном порядке Роскомнадзором 18.12.2014. Согласно п. 1.6 Устава БК55 – учредитель Сусликов С.С. по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. Факт размещения ответчиком Сусликовым С.С. оспариваемой статьи в сети Интернет на сайте «БК55» (источник: <...>) с приведенным текстом не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из статьи, речь в ней идет, в том числе, о втором пилоте Ми-8 омиче Олеге Е. В ходе разбирательства по делу установлено, что Егоров О. Ю., <...> года рождения, является пилотом, что подтверждается свидетельством коммерческого пилота серии III № <...> от <...>.

Из текста статьи, а также пояснений самого Аббасова Н.В. следует, что он сообщил сведения, которые стали ему известны от ФИО 1, обратившейся к нему как к частному детективу. При этом данные сведения были предметом неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы (КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...>).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, которые указали, что в статье была указана не только фамилия истца, но отчество.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1-9 ст. 152, ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений Закона РФ от27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить относимость текста статьи (в которой не указана фамилия) именно к истцу Егорову О.Ю.; содержащиеся в статье фразы отражают точку зрения их автора Аббасова Н.В.О., являются оценочным суждением, не носят порочащего характера, не являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия их действительности, при этом, часть изложенных сведений, которые стали ответчику известны в ходе его частной-детективной деятельности, являлись предметом проверки неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы, в связи с чем, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и не нарушают неприкосновенность частной жизни истца.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов сторон, доказательств, обстоятельств дела и основанными на их анализе выводами об отсутствии в высказываниях ответчика порочащего содержания, а также ссылки на неверное сопоставление судом оспариваемых истцом фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, исследовав содержание статьи, приводимые доводы иска, пришел к выводу, что необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд сделал верный вывод о том, что в оспариваемых фрагментах текста не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку вышеуказанные сведения не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляют собой оценочные суждения интервьюируемого лица Аббасова Н.А., его личным мнением, о чем свидетельствуют фразы: «по нашим предположениям…»; «я не могу утверждать…».

Достаточных доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден факт того, что необходимость для дачи интервью и публикации статьи не имело под собой никаких оснований для оскорбления истца, причинить какой-либо вред Егорову О.Ю., путем распространения порочащих его сведений.

Кроме того, оценочные суждения и личное субъективное мнение интервьюируемого лица Аббасова Н.А. относительно преследования истцом своей возлюбленной и основанных на данной информации предположениях о наличии у Егорова О.Ю. психических отклонений, сформировано в результате субъективной оценки информации о Егорове О.Ю., которая стала известна Аббасову Н.А. в связи с обращением к нему, как к частному детективу, ФИО 1, полагавшей, что Егоров О.Ю. на протяжении длительного времени ее преследует. При этом, данные сведения были предметом неоднократных обращений ФИО 1 в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...>.

При этом на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, злоупотребление правами со стороны ответчиков, на ответчиках - соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что ответчиком распространены сведения, являющиеся утверждением о фактах, а не мнением или суждением ответчика, не соответствующих действительности, а также негативный, порочащий характер этих сведений. Доказательств того, что высказывание ответчика унижает честь и достоинство, выражено в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений или злоупотреблением ими своим правом на высказывания. Высказывание ответчика, опубликованные СМИ, не содержат утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения. Высказывание ответчика является ничем иным как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации по поводу авиакатастрофы, сформировано исходя из совокупности сведений, ставших ему известными в ходе осуществления ответчиком частной-детективной деятельности по обращению ФИО 1, и не означает, что именно к такому пониманию, мнению и восприятию придут иные лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРИП, а также сведений, полученных по запросу судебной коллегии из Управления Росгвардии по Омской области, Аббасов Н.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Омской области 29.10.2018 № <...>, сроком действия до 29.10.2018 (удостоверение частного детектива № <...>, выданное Управлением Росгвардии по Омской области 29.10.2023, сроком действия до 29.10.2028).

То, что ответчик не заключил с Барышевой договор об оказании услуг, как детектива, а помогал по её просьбе ей по обращению их общего знакомого, по мнению судебной коллегии иных выводов по делу не влечёт, не доказывает факт злоупотребления ответчиками своими правами выражать своё субъективное мнение по данному конкретному поводу, так как Аббасов давал интервью другому ответчику исключительно в интересах бывшей сожительницы истца, которая реализовывала своё право на обращение в правоохранительные органы в отношении Егорова.

Поскольку, в рассматриваемом случае, интервью Аббасова Н.В., содержащее сведения о преследовании Егоровым О.Ю. своей возлюбленной ФИО 1, являвшейся клиенткой ответчика, а также его предположения о нездоровой психике пилота, что могло повлиять на события, связанные с падением вертолета, основаны на информации, сообщенной ему ФИО 1 и согласуются с ее обращениями аналогичного характера (о преследовании) в полицию, что подтверждается материалами КУСП, как и наличие конфликтных отношений между Егоровым О.Ю. и ФИО 1, что в свою очередь не свидетельствует о том, что Аббасов Н.В.О. собирал сведения об истце с целью причинить ему вред путем их распространения. Высказывания ответчика, изложенные в статье по своей сути не могут являться порочащими, поскольку являлись предметом проверки правоохранительных органов по обращению ФИО 1, которая в своем заявлении просила принять меры в отношении Егорова О.Ю., который на протяжении длительного времени ее преследует. То обстоятельство, что по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как и отсутствие между Аббасовым Н.В.О. и ФИО 1 договорных отношений относительно осуществления частной детективной деятельности, существенного значения для настоящего спора не имеют, не доказывают факт злоупотребления ответчиком и распространение порочащих сведений в отношении истца.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о принятии решения без проведения по делу судебной лингвистической экспертизы оспариваемых истцом выражений, а также о том, что суд первой инстанции, должен был по своей инициативе назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для подтверждения либо опровержения доводов истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой стороны не заявляли. Учитывая, что в силу положений ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, неприличная форма изложения их и злоупотребление правами, именно истец, а не ответчик должен был доказать эти обстоятельства путем предоставления доказательств, в том числе экспертных заключений, составленных по своей инициативе, либо ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В отсутствие процессуальной активности сторон, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, и поскольку категория спора не относится к категориям, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось. При этом коллегия судей сочла возможным на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, так как суд 1 инстанции мог предложить стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска, приобщить к материалам дела, представленное в суде второй инстанции стороной истца заключение лингвиста Виданова Е.Ю. преподавателя ФГБОУ ВО «ОмГПУ», из которого следует, что в представленных на исследование материалах словесные обозначения лица «О.», «О. Е.», «О. Егоров» являются тождественными и служат обозначением одного и того же лица; содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица, именуемого как «О.» и т.д., в смысловом содержании высказываний имеется неодобрительный компонент, проанализированные высказывания по мнению лингвиста являются по отношению к истцу оскорбительными, содержится негативная информация, эта информация представлена в высказываниях, имеющих форму сообщения о фактах.

Однако, данное заключение иных выводов п делу не влечёт, не может быть принято судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными документами в качестве достаточного доказательства в обоснование иска, поскольку, в данном случае, содержание распространенных сведений являлось ясным и не требовало специальных познаний суда, проведения экспертизы, для вывода о характере высказываний, которые представляют собой частное субъективное мнение, выраженное в форме предположений. Кроме того, суждения представленного заключения, в частности о том, что спорные фразы содержат информацию в форме утверждения о фактах, имеют неодобрительное, унизительное значение, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данные выводы сделаны без исследования всех материалов дела, без оценки всего контекста событий, предшествовавших данному интервью преподавателем филологом, выразившим своё субъективное мнение по поводу статьи, однако только суд сам вправе дать оценку юридически значимым обстоятельствам по данному спору, где не требуется специальных познаний, чтобы при прочтении текста интервью определить носит ли оно оскорбительный и неприличный для истца характер и изложено ли оно, как утверждение о негативных фактах.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Спорные фразы не содержат указание на тот факт, что у истца имеются психические отклонения и авиакатастрофа произошла по этой причине, о чем свидетельствует использование ответчиком таких выражений как «..заподозрили в психических отклонениях», «..с нездоровой (по нашим предположениям) психикой». Ответчик не являлся очевидцем падения вертолета, специалистом в области психиатрии не является, и как лицо, осуществлявшее по просьбе бывшей сожительницы истца частную детективную деятельность в отношении истца, высказывает свое мнение о сложившейся ситуации на основании своих наблюдений и сведений, сообщенных ему ФИО 1, также зафиксированных в отказных материалах полиции. При этом законность действий Аббасова по поручению ФИО 1 в отсутствие договора осуществлять свою деятельность, не была предметом иска, это не является основанием для той компенсации и по тем основаниям, которые заявил истец, по изложенным в данном определении причинам, так как не доказан умысел на злоупотребление правом со стороны ответчиков при изложении ими своего видения ситуации, связанной с обращением Барышевой в правоохранительные органы о преследовании её истцом и катастрофы воздушного судна, которым управлял истец.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Более того, как верно указано в возражениях ответчиком, выводы филолога относительно установления тождества словесных обозначений в представленных материалах лица «О.», «О. Е.», «О. Егоров», и служат обозначением одного и того же лица мужского пола, являющегося пилотом самолета Ми-8, выходят за пределы лингвистического исследования и фактически являются юридической оценкой оспариваемых сведений, основанной лишь на способах номинации и правилах сокращения, принятых в отношении фамилий в русском языке.

Представленное стороной истца заключение направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в жалобе доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия возможности с достаточной степенью достоверности определить относимость текста статьи (в которой не указана фамилия), размещенной ответчиком Сусликовым С.С. в сети Интернет на сайте «БК55», к Егорову О.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом не были установлены факты порочности распространенных ответчиком сведений и несоответствие их действительности, выводы суда об отсутствии возможности определить относимость текста статьи к истцу, в совокупности с тем, что два обстоятельства, имеющих значения для дела из трех, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не были установлены, не влияют на правильность принятого судом решения, основанием к его отмене не являются, к тому же, не подтверждают порочность и несоответствие действительности сведений, изложенных ответчиком в интервью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, воспроизведение статьи другими сетевыми изданиями, в том числе с указанием фамилии истца, также не может служить основанием для их привлечения к ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было установлено, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют его честь и достоинство, имеют порочащий характер, изложены в оскорбительной форме. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы истца судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.


33-4959/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Егоров Олег Юрьевич
Ответчики
Сусликов Сергей Сергеевич
ИП Аббасов Намиг Вагиф-Оглы
Информационное агенство Омскрегион
Аббасов Намиг Вагиф оглы
Информационный портал Новости Омска
Сетевое издание БК55 в лице учредителя Сусликова Сергея Сергеевича
Интернет издание Безформата
ООО Алибаба
Другие
Главный редактор сетевого издания БК55 Сусликов Сергей Сергеевич
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
25.07.2024Передача дела судье
21.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2024Передано в экспедицию
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее