Решение по делу № 12-11/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-11/16

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2016 года                                                     г.Киреевск Тульская область

Судья Киреевского районного суда Тульской области Орлова И.А., рассмотрев жалобу Овчинникова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20.10.2015г. о привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение должностного лица от 26.11.2015г.,

    у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 20.10.2015г. Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30.09.2015г. в 22 ч. 35 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Овчинников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км., двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке автодороги М-4 Дон 213 км 325м.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.11.2015г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 20.10.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Овчинникова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением должностного лица Овчинниковым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от 20.10.2015г. и решение от 26.11.2015г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации обжалуемого административного правонарушения указанный автомобиль «Шкода Рэпид» находился во временном пользовании другого лица на основании договора аренды. Также указывает, что при обжаловании данного постановления должностному лицу представлял копию данного договора и платежный документ, подтверждающий передачу автомобиля на законных основаниях.

В судебное заседание заявитель Овчинников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей рассмотрено дело в отсутствие заявителя Овчинникова А.В. извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела процессуальный срок на обжалование постановления и решения должностного лица Овчинниковым А.В. пропущен не значительно, в связи с чем судья полагает необходимым восстановить данный срок.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные в подтверждение доводов жалобы копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.09.2015г., копия акта выдачи ТС № от 30.09.2015г., копия акта возврата ТС № от 06.10.2015г. не могут с достоверностью подтвердить, что автомобиль марки Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак №, в момент совершения обжалуемого правонарушения не находился во владении, и пользовании собственника Овчинникова А.В., поскольку судья не может убедиться в подлинности представленных копий документов, а также не представлено доказательств о том, что данный договор аренды был оплачен арендатором, что также может быть подтверждено показаниями последнего в судебном заседании, однако от заявителя Овчинникова А.В. таких ходатайств не поступало.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит оснований для отмены постановления и решения должностного лица и удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 20.10.2015г., вынесенное в отношении Овчинникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.11.2015г, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ № ░░ 20.10.2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2015░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░