Решение от 29.05.2023 по делу № 22-2390/2023 от 05.05.2023

Судья Васильев К.Н.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терновского А.Т. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терновский Арсен Тюльпанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФЫ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Терновского А.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Терновскому А.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен; с Терновского А.Т. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 29500 руб.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Терновский А.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО5 в сумме 29500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Терновский А.Т. виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Терновский А.Т. не согласен с приговором,полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел у него наличие заболевания ВИЧ стадии 4В с 2003 года, которое является смертельным. Просит смягчить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Терновский А.Т. согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Терновский А.Т.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

Так, при назначении наказания Терновскому А.Т. суд учитывал степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеристики, данные о его семье, условия его проживания, причины совершения уголовно-наказуемого деяния, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при решении этого вопроса.

Судом установлено, что Терновский А.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, исследовал на л.д. 95 сведения о наличии инфекционного заболевания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел состояние здоровья при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С вопросом освобождения от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного Терновского А.Т. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований полагать, что назначенное Терновскому А.Т. наказание является несправедливым и для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░