Решение по делу № 33-4358/2020 от 31.08.2020

    УИД 72 RS0013-01-2020-000512-18

    Дело № 33-4358/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                           21 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Пуминовой Т.Н.

    судей:                Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

    при секретаре             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в лице директора ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ № 9» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, расходов услуг представителя, госпошлины - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ № 9» ФИО6, действующего на основании доверенности № 12 от 20.02.2020 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения ответчика ФИО2, полагавшей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, а принятое по делу судебное постановление – без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Истец ООО «ЖЭУ № 9» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов услуг представителя, госпошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> от 25.06.2016 года собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9». Ответчик является собственником <.......> указанном жилом доме. С 01.01.2017 года собственники дома перешли на обслуживание в ОАО «ТРИЦ», однако за 2016 год у ответчика осталась неоплаченной задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 99 924,69 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 99 924,69 руб., пени за несвоевременную уплату долга за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 52 060,76 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. (л.д. 3-5).

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ № 9» ФИО6 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 28 637,49 руб., пени за несвоевременную уплату долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.01.2017 года по 15.06.2020 года в размере 17 139,54 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 1 573 руб.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ООО «Универсал».

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЖЭУ № 9» (л.д. 192-194).

В апелляционной жалобе директор общества просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истец не обязан доказывать факт несения каких-либо затрат на обслуживание дома, поскольку решение собственников дома об утверждении тарифа на содержание жилья, оформленное соответствующим протоколом, при наличии договора управления многоквартирным домом доказывает обязанность собственников нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по его содержанию управляющей данным домом компании при наличии выставляемых ею квитанций на оплату. При этом при рассмотрении дела ответчик не оспаривал фактическое управление и обслуживание дома силами ООО «ЖЭУ № 9», а указывал лишь на оплату данных услуг ОАО «ТРИЦ». Также указывает на ошибочные выводы суда об оплате ответчиком коммунальных услуг двум управляющим компаниям – ООО «ЖЭУ № 9» и УК «Универсал», поскольку ответчик это в судебном заседании не говорил, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Также считает необоснованной ссылку суда на имеющиеся в материалах дела выписки из финансового лицевого счёта, выданные ОАО «ТРИЦ» об отсутствии задолженности за сентябрь-декабрь 2016 года, поскольку услуги по содержанию посещения посредством заключения договора с ОАО «ТРИЦ» по многоквартирному дому <.......> по <.......> осуществляется только с 01.01.2017 года, до этого оказанные услуги выставлялись и оплачивались собственниками дома через собственные квитанции ООО «ЖЭУ № 9».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Универсал», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <.......> <.......>, города Тюмени с 19 мая 2004 года по настоящее время является ответчик ФИО2.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с обслуживанием общего имущества, предоставления коммунальных услуг, должен доказать факт несения им расходов по содержанию здания, предоставлению коммунальных услуг, произвести расчет таких услуг пропорционально доле ответчика в общем имуществе, при этом только лишь представленные истцом расчет задолженности и квитанции по оплате, в которых указаны ежемесячные начисления истца в отношении каждой услуги, без предоставления доказательств несения управляющей компанией расходов по таким видам услуг, являются недостаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт несения каких-либо затрат на обслуживание дома, поскольку решение собственников дома об утверждении тарифа на содержание жилья, оформленное соответствующим протоколом, при наличии договора управления многоквартирным домом доказывает обязанность собственников нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги по его содержанию управляющей данным домом компании при наличии выставляемых ею квитанций на оплату.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при возникновении спора относительно оплаты оказанных потребителю услуг, обязанность по доказыванию их надлежащего предоставления и в заявленном объёме возлагается на исполнителя, то есть на ООО «ЖЭУ № 9», однако им достаточных и достоверных доказательств данных обстоятельств представлено не было в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленных выписок из финансового лицевого счета, выданного ОАО «ТРИЦ», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь – декабрь 2016 года у ответчика ФИО2 не имеется (л.д.145-149), представленные ответчиком квитанции за период с сентября 2016 года по январь 2017 года также подтверждают своевременную оплату предоставленных коммунальных услуг через ОАО «ТРИЦ» (л.д.82-87).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которая не является основанием для отмены принятого решения ввиду ошибочного толкования заявителем норм материального права и обстоятельств дела.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 9» - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: