Решение по делу № 33-2924/2020 от 10.03.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-2924/2020

25RS0001-01-2019-005663-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трофимовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Трофимовой ФИО9 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1041959,07 руб. и судебные расходы в сумме 13 409,80 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Трофимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Трофимовой Т.И. заключен договор кредита № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,6 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору кредита заемщиком составила 157175,63 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 1 041 959,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 944 668,32 руб., задолженность по уплате процентов - 71 018,35 руб., неустойка - 26 272,40 руб. (сниженная банком самостоятельно с суммы 231 688,14 руб.). Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено. Банк просил суд взыскать с ответчицы указанные суммы, а так же компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 13409,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части не оспаривал; не согласился с размером выданного кредита, пояснив, что его супруга при подписании договора получила не 1000000 руб., а 900 000 руб. Так же, представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, внесение больших сумм в погашение кредита, чем указано в выписке банка и в расчете истца. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка направления требования о погашении кредита, поскольку ответчица в связи с тяжелым материальным положением обращалась в банк с просьбой о реструктуризации и уменьшении размера ежемесячных платежей, однако, ответа банка не получила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Трофимовой Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,6 % в год.

Согласно выписки из лицевого счета должника Трофимовой Т.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на р/счет ответчика №ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности вносить платежи по договору кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 157 175,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный требованием срок, сумма кредита и процентов ответчиком не была возвращена.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 041 959,07 руб., в том числе по основному долгу - 944 668,32 руб., по уплате процентов - 71 018,35 руб., неустойка - 26 272,40 руб. (сниженная банком самостоятельно с суммы 231 688,14 руб.), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в то же время доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении иска банком учтены все гашения по кредитному договору, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по лицевому счету заемщика, которые представлены в материалы дела. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при заключени кредитного договора Трофимова Т.И. получила 900000 руб., а не 1000000 руб., ответчиком не представлено, напротив, факт получения суммы 1000000 руб. подтверждается кредитным договором, а так же выпиской по счету ответчицы, с отметкой банка о переводе денежных средств и поступлении на счет Трофимовой Т.И. суммы 1 000 000 руб.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера в количестве 5 штук от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно признаны неотносимыми и ненадлежащими доказательствами, поскольку договор кредита между ПАО «АТБ» и Трофимовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, тогда как представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об оплатах, произведенных Трофимовой Т.И. по другим договорам с другими номерами и с другими сторонами - не с ПАО "АТБ".

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи