Решение от 01.03.2022 по делу № 22-758/2022 от 02.02.2022

судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

... суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

Секретарь судебного заседания – помощник судьи Кустова И.Г.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Майкова Г.А, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Богданова ФИО10.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богданова ФИО12 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Богданову ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину Российской Федерации

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Богданова ФИО13 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Богданов ФИО14. осужден Приговором ... районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов ФИО15 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов ФИО16 не согласился с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд не учел его отношение к проводимому лечению; соблюдению медицинских рекомендаций; оставил без внимания полученную производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, после которой он нуждается в реконструктивной хирургии по индивидуальной программе реабилитации, которая не соблюдается; условий содержания с его полной несостоятельностью нет; медицинскими препаратами не обеспечен; ИПР БЮРО МСЭ по месту отбывания наказания ничего не разрабатывало; в МСЧ-9 ФКУ врача по его профилю заболевания нет, как и нет возможности продолжать активную общественную жизнь, что порочит его честь и достоинство, в связи с чем, считает, что нарушены права реабилитированного, предусмотренные ст. 138 УПК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить.

Возраженияна апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

При поступлении ходатайства осужденного, судом в соответствии требованиями процессуального закона назначено проведение экспертизы. Рассмотрение ходатайства проведено по результатам поступления заключения.

Так, из представленого заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Богданова ФИО17 видно, что он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в в связи с болезнью т.к. имеющееся у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, способность к самообслуживанию у него не нарушена (...

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Богданова ФИО18. об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного.

С учетом изложенного, ходатайство было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства; находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Сведения о наличии травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в реконструктивной хирургии по индивидуальной программе реабилитации – были известны экспертам и суду.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозе Богданова ФИО19 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, не лишен возможности ходатайствовать о его повторном медицинском освидетельствовании.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░