Решение по делу № 2-6105/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-6105/2023

(УИД 48RS0001-01-2022-004309-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Телков А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Телковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген-Поло», г/н №. В период действия договора неизвестные лица повредили указанное транспортное средство. Ответчиком событие признанно страховым случаем, признана конструктивная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 252 000 руб. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта в размере 128 600 руб., истец не согласился со стоимостью, определенной страховой компанией и финансовым уполномоченным.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 700 руб., расходы по оценке 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Телков А.А. является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», г/н №, 2019 года выпуска.

18.01.2022 между Телковым А.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с 00-00 19.01.2022 по 23-59 час. 18.01.2023, в связи с чем, истцом оплачена страховая премия в размере 101 773 руб.

Страховая сумма по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») составляет 1 000 000 руб.

Франшиза по договору не предусмотрена. Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, по натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 от 21.12.2020.

Страхователю выдан страховой полис серии 44480003010000 №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 года (далее - Правила страхования).

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 11.4.5 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно постановлению ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Телкова А.А. установлено, что 26.02.2022 Телков А.А. припарковал автомобиль «Фольксваген-Поло» г/н № возле <адрес>, после чего пошел по своим личным делам. Около 12-20 час. Телков А.А. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по всем элементам кузова, а также повреждены литые диски автомобиля.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

18.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Телкова А.А. о выплате страхового возмещения в размере 485 000 руб., неустойки.

04.05.2022 и 06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Телкова А.А. о признании транспортного средства конструктивно погибшим, о необходимости принятия решения о годных остатках транспортного средства.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 728 000 руб.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24575, исходя из расчета: 1000 000 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) – 728 000 руб. = 252 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, 06.06.2022 Телков А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 24.06.2022 № У-22-65787_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128 600 руб., с учетом износа 126 500 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 996 170 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца подлежало восстановлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № У-22-65787/5010-007 от 07.07.2022 требования Телкова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телкова А.А. взыскана неустойка в размере 79 382, 94 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.07.2022 решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно выводам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген-Поло» г/н №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц 26.02.2022 без учета износа составляет 1 132 576 руб., с учетом износа – 1 033 764 руб.

Стоимость транспортного средства «Фольксваген-Поло» г/н № на дату противоправных действий третьих лиц 26.02.2022 составляет 1081400 руб.; стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 385 300 руб.

Согласно результатам проведения открытых торгов, стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген-Поло» г/н № на дату противоправных действий третьих лиц 26.02.2022 с учетом перечня повреждений с указанием в объёме и характера повреждений были размещены на программной платформе, предназначенной для рыночной оценки и реализации повреждений транспортного средства на открытых торгах - www.migtorg.com в соответствии с п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, составляет 955 999 руб.; стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 385 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из пункта 4.1.3 Правил страхования, с учетом коэффициента индексации (0,98) страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 980 000 руб. (1000 000 руб. х 0,98).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 700 (980 000 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) – 385 300 руб. (стоимость годных остатков, определенная расчетным способом по заключению судебной экспертизы – 252 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телкова А.А. страхового возмещения в размере 342 700 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке Телков А.А. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в размере 171 850 руб. ((342 700 + 1 000) ? 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Телков А.А. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая 18.03.2022.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Дувалова И.В. согласно ордеру № № от 24.07.2022 в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 24.07.2022 (консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85а от 01.03.2022 истцом понесены расходы в размере 30000 руб. (консультация, составление апелляционной жалобы, участие в Липецком областном суде); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 15.06.2023 истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (консультация, составление кассационной жалобы).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в судебном заседании 20.09.2022 с перерывом 06.10.2022, подготовка жалоб), суд полагает необходимым признать разумным размер расходов в сумме 40 000 руб.

Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №А согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.04.2023 в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 6637 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телкова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Телкова Александра Александровича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 342 700 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2023.