Решение по делу № 33-13289/2020 от 26.05.2020

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-13289/2020

50RS0052-01-2019-008870-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционную жалобу Васильева С. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Васильева С. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, включить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты>, возложении на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Васильев С.М. обратился в суд <данные изъяты> с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Васильев С.М. является собственником земельного участка, предоставленного для дачного строительства, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Проезд к жилому дому и земельному участку истец осуществляет по земельному участку, находящемуся в частной собственности, имеющему назначение земли: для дачного строительства, в любой момент собственник имеет право использовать землю по назначению, а истец не сможет попасть в дом, расположенный на участке и находящийся у него в собственности.

На основании изложенного, просит суд обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельному участку с КН <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с КН <данные изъяты>, включить подъездной путь к земельному участку с к КН <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с КН <данные изъяты> в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты>, возложить на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельному участку с КН <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом.

Васильев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания.

Третье лицо Дмитрюк И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в отношении организации подъездного пути к земельному участку с КН <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому по адресу: <данные изъяты>. Имеющиеся дороги и подъездные пути не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.С.Земскову.

В результате обследования экспертом установлено, что единственный возможный вариант обеспечения доступа к земельному участку с КН <данные изъяты> является земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 45 946 кв. м, с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения».

Исследуя материалы дела, а также сведения ЕГРН, как о границах исследуемого земельного участка истца, так и ответчика, было выявлено, что других иных путей подъезда к земельному участку, кроме земельного участка с КН <данные изъяты>, не имеется и не предусмотрено проектом планировки и межевания территории, имеющимся в материалах дела.

Как обращает внимание эксперт, в материалах дела отсутствует документ по установлению границ исследуемых земельных участков, так как приложенный межевой план в соответствии с имеющимися чертежами представлен на другой земельный участок, не соответствующий объектам экспертизы.

При этом одновременно для проведения экспертизы эксперту было предоставлено гражданское дело <данные изъяты>, в материалах которого представлен межевой план, чертежи которого (стр. 122, том I гр. дело <данные изъяты>) указывают на объект экспертизы с КН <данные изъяты>, который на чертеже обозначен как :<данные изъяты>. В данном межевом плане имеется согласие на образование земельных участков путем раздела. Земельный участок, который подлежал разделу, на момент <данные изъяты> имел КН <данные изъяты>. В согласии на раздел указано, что к образуемым в результате раздела земельным участкам доступ осуществляется за счет так же образуемого в результате раздела земельного участка, к которому непосредственно имеется доступ со стороны земель общего пользования Щёлковского муниципального района, г.<данные изъяты> (земли (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который используется истцом как проезд принадлежит на праве собственности иному лицу – Дмитрук И.С., в связи с чем истец не лишен возможности ставить вопрос об установлении сервитута. Кроме того, при образовании земельного участка истцом было указано, что доступ на него осуществляется через земельный участок с КН <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи