Решение по делу № 11-512/2017 от 14.11.2017

Дело № 11-512/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Скопинцевой Елены Леонидовны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Скопинцева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №

13 июня 2017 года в г.Ярославле, на ул.Магистральная, у д.№30 произошло ДТП: автомобиль, принадлежащий истцу, наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму, своими размерами превышающую допустимые нормативы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Скопинцевой Е.Л., взыскана с мэрии г.Ярославля в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 247 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 137,41 рублей.

С вынесенным решением на согласен ответчик – мэрия г.Ярославля, который обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Северный поток», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании заключенного с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» муниципального контракта. Причинно-следственная связь между действиями мэрии г.Ярославля и причиненным ущербом отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В.. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения, полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля Скопинцевой Е.Л. по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с мэрии г. Ярославля суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им с ООО «Северный поток» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения водителем Скопинцевой Е.Л. требований п.10.1 ПДД РФ отклоняются судом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такого нарушения, не представлено доказательств наличия на месте ДТП предупреждающих знаков, либо ограждений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина