Решение по делу № 2а-225/2021 от 13.05.2020

2а-225/2021                                                                   25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лакосник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ушакова Игоря Александровича, Васильева Евгения Витальевича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, МО МВД России «Большекаменский», МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю о признании протокола незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков И.А., Васильев Е.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю. МО МВД России «Большекаменский» о признании протокола незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15.12.2019 в районе д. 1 по ул. Центральная п. Штыково Шкотовского района Приморского края в ходе осмотра автомобиля марки «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васильева Е.В., сотрудником ГИБДД Орловым К.В. были выявлены признаки нанесения номера кузова автомобиля кустарным способом. В связи с этим был составлен протокол и акт приема-передачи задержанного транспортного средства № 001760, после чего автомобиль был эвакуирован.

В справке об исследовании, выданной Управлением МВД России по Приморскому краю отделом МВД России по г. Находке указано, что в результате проведенного исследования установлено: вышеуказанный автомобиль признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси не имеет.

Истцы полагают, что действия сотрудника ГИБДД Орлова К.В. и составленный им протокол о совершении административного правонарушения от 15.12.2019 являются незаконными, поскольку оснований полагать внесения каких-либо изменений в идентификационный номер кузова автомобиля у сотрудника полиции не имелось, просили признать незаконным протокол об административном правонарушении от 15.12.2019 незаконым и отменить его. В связи с задержанием транспортного средства Ушаковым И.А. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 303,09 руб., которые он просил взыскать с ответчика. Также административный истец Ушаков И.А. просил возместить причиненный ему моральный сред в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России в лице Управления МВД России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орлов К.В.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России «Большекаменский» по доверенности Краснова В.В. в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске административными истцами срока исковой давности, составляющего 3 месяца. Инспектор ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орловым К.В. транспортное средство не изымал, составил лишь протокол досмотра транспортного средства. На основании протокола осмотра места происшествия от 15.12.2019 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» был изъят автомобиль «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком У 602 НВ125Rus, определено место его хранения на территории стоянки транспортных средств, расположенной в г. Большой Камень, ул. Маслакова, д. 15. В протоколе осмотра места происшествия Васильев Е.В. замечания, дополнения и уточнения не указал. Изъятие и помещение автомобиля на хранения было произведено в рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем МО МВД России «Большекаменский», действия которого в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации административными истцами не оспаривались. Автомобиль был изъят в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, расходы, понесенные в связи с изъятием, транспортировкой и хранением транспортного средства, представляют собой издержки, понесенные в связи с производством по уголовному делу, требование о их возмещении может быть предъявлено только в рамках уголовного судопроизводства. Действиями инспектора ГИБДД административным истцам какого-либо ущерба причинено не было. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано. В связи с изложенным, представитель УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Большекаменский» просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, не установлена вина инспектора ГИБДД в причинении ущерба истцам, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо – инспектор ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орлов К.В. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что он остановил автомобиль «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком У 602 НВ125Rus, в ходе осмотра установил, что номер шасси залит краской, в связи с чем он подал соответствующий рапорт дознавателю МО МВД России «Большекаменский». Автомобиль не задерживал, помимо рапорта никаких процессуальных документов не составлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 инспектором ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орловым К.В. был досмотрен автомобиль марки «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васильева Е.В., принадлежащий Ушакову И.А., в ходе которого выявил признаки нанесения номера кузова (шасси) кустарным способом.

На основании рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Орлова К.В., зарегистрированному в КУСП № 10756 и резолюции врио начальника ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский» участковым уполномоченным полиции ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский» Бограт Д.В. 15.12.2019 был произведен осмотр транспортного средства, его изъятие и на основании акта серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на хранение на автостоянку ИП Тютюнник М.В. «Компания 777» по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Маслакова, 15.

В ходе проверки сведений о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК Российской Федерации, по направлению дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Приморскому (отдел МВД России по г. Находке) 27.12.2019 было проведено исследование, которым было установлено, что автомобиль «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № с маркировочным обозначением идентификационного номера шасси № признаков изменения первоначального идентификационного номера шасси не имеет.

30.12.2019 транспортное средство было возвращено владельцу Ушакову И.А.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» от 14.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, все действия по изъятию автомобиля «Mitsudishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № были совершены в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть, в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Административные истцы оспаривают протокол об административном правонарушении и действия сотрудника ГИБДД по задержанию и изъятию транспортного средства, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ГИБДД УМВД России Орлов К.В. протокол об административном правонарушении не составлял, каких-либо действий по задержанию и изъятию транспортного средства не совершал.

Фактически административными истцами оспаривается законность действий участкового уполномоченного и дознавателя отдела дознания МО МВД России «Большекаменский», связанных с проверкой сообщения о преступлении, то есть, совершенных в порядке уголовного производства, соответственно жалоба на действия (решения), совершенные в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца Ушакова И.А. о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями инспектора ГИБДД не нашли своего подтверждения, при этом Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, за счет которого административные истцы просят возместить как расходы по транспортировке транспортного средства, так и моральный вред, не является распорядителем бюджетных средств по делам об оспаривании действий (решений) сотрудников МВД России.

Кроме того, административными истцами пропущен срок давности для оспаривания действия и решений должностных лиц, поскольку для данной категории дел в соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации этот срок составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока материалы дела не содержат, а административными истцами не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ушакова Игоря Александровича, Васильева Евгения Витальевича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, МО МВД России «Большекаменский», МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю о признании протокола незаконным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата принятия мотивированного решения – 05.04.2021. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 06.04.2021 по 06.05.2021 включительно.

    Судья                    Е.А. Косцюкевич