Решение по делу № 33-4143/2024 от 23.07.2024

    УИД 72RS0014-01-2011-007762-90

Дело № 33-4143/2024 (№ 2-6754/20211)

апелляционное определение

г. Тюмень      19 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при помощнике судьи Михайловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Нурмухаметовой <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление должника Нурмухаметовой <.......> в лице представителя по доверенности Филимонова <.......> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-6754/2011 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Нурмухаметовой <.......> об освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения»,

установил:

Нурмухаметова <.......> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-6754/2011 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Нурмухаметовой <.......> об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-6754/2011 на основании решения суда от 26.10.2011, которым на заявителя возложена обязанность освободить земельные участки по адресу: г. Тюмень, <.......> от самовольных построек. 24.02.2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <.......>. В решение суда, а также в исполнительном документе не указано о сносе строений на земельном участке, поскольку такие требования взыскателем не заявлялись. В силу имеющихся противоречий, в отсутствие указаний в исполнительном листе на снос самовольных построек считает решение суда не исполнимо, а потому исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайств не поступило. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Нурмухаметова Х.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, ссылаясь на ст. 43, 107 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на невозможность исполнения решение суда в силу действующего законодательств, поскольку снос расположенных на земельном участке строения, здания и сооружения, либо их отдельные конструкции производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Обращает внимание, что в настоящее время расположенный на участке объект самовольного строительства введен в эксплуатацию, но имеющееся исполнительное производство препятствует заявителю признать за собой право собственности на расположенный на участке объект.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2011 года постановлено: «Обязать Нурмухаметову <.......> освободить самовольно занятые земельные участки <.......> по ГП с кадастровым номером <.......> и <.......> по ГП, расположенные по адресу: Тюменская <.......> <.......>», от самовольно возведенного на нем жилого дома (лит.А), бани (лит.Г,Г1), а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

22 декабря 2011 года Департаменту имущественных отношений Тюменской области выдан исполнительный лист ВС <.......>.

24 февраля 2012 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 10715/12/04/72, должнику Нурмухаметовой Х.С. дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу, что прекращение исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, отклоняя доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении правовых норм, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части I статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Заявитель Нурмухаметова Х.С. основывала свои доводы на отсутствие в исполнительном документе выводов суда о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках, указывая, что 4 августа 2018 года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, внесенные Законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, которые регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек. Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решения суда об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов движимого и недвижимого имущества в связи с отсутствием компетенции.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.

При этом, названным решением суда установлено, что ответчиком путем возведения двухэтажного строения с мансардным этажом в кирпичном исполнении и нежилого строения из бруса, огороженных забором, самовольна занята территория двух земельных участков, находящихся в распоряжении Департамента имущественных отношений Тюменской области общей площадью 1600 кв.м., которую постановлено освободить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда».

Должником в срок, установленный судебным решением, а в последующем и судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено и до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что возведенные на земельных участках строения в настоящее время в установленном законом порядке в введены в эксплуатацию, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Указанное заявителем в качестве основания прекращения исполнительного производства изменение действующего законодательства, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения, вступившего в законную силу 21 декабря 2011 года судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия по освобождению земельных участков от имущества.

Изменение законодательного регулирования вопросов о порядке исполнения сноса самовольных построек, и вынесенных решений об обязании снести самовольные строения, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано и в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие объективной невозможности исполнения решения суда ответчиком, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом не предъявлялись требования о сносе самовольных строений. Решение суда вынесено об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки от расположенных на них объектов движимого и недвижимого имущества.

Требований о сносе строений по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса, порядок исполнения по которым изменился в соответствии с принятием изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, решение суда не содержит.

Изменения в порядок исполнения решений внесено в отношении сноса самовольных построек, и не затрагивает исполнение решений суда об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой и было вынесено решение суда.

Кроме того, прекращение исполнительного производства об освобождении земельных участков от строений (движимых), нарушает права взыскателя и положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязательность исполнения судебного решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения индивидуально определенного имущества, подлежащего передаче взыскателю).

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нурмухаметовой <.......>, - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                              ФИО6