Решение по делу № 2-477/2023 от 02.05.2023

Копия                                      УИД: 16RS0017-01-2019-000826-54

              дело № 2-477/2023

                 учет № 211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г.                                        город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметзянова А.Р. к Мусиной Д.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к Мусиной Д.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиной Д.Р. и Мухаметзяновым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мусина Д.Р. передала в собственность Мухаметзянову А.Р. автомобиль марки NISSAN ЛЈКЕ, категория В, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

До заключения договора купли-продажи Мухаметзянов А.Р. осмотрел автомобиль, в ходе которого видимых недостатков не установил. Продавец Мусина Д.Р. также пояснила, что автомобиль своевременно обслуживался, каких-либо скрытых дефектов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля при движении из <адрес> в <адрес> автомобиль начал терять скорость, при этом обороты двигателя не уменьшались, КПП «пробуксовывала», плавали обороты.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена компьютерная диагностика автомобиля, по результатам которой системой были определены нарушения работы КПП: <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика КПП, в ходе которой была выявлена ошибка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке выявлено, что ранее по коробке передач производились ремонтные работы, на это указывает наличие незаводского герметика на стыке корпусов коробки, на поддоне. В результате некачественного ремонта коробки не был устранен дефект в гидроблоке, что привело к повышенному износу деталей. Данный износ происходил ориентировочно на протяжении пробега не менее 8000 км.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 152 500 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию транспортного средства с учетом его технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено: после некачественного ремонта КПП предыдущим собственником, КПП не показывала заявленные характеристики заводом-изготовителем; на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии; причиной выхода из строя КПП является некачественный ремонт КПП предыдущим собственником, в результате чего не был устранен дефект в гидроблоке; выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность транспортного средства.

Истец не был осведомлен о неисправности коробки переключения передач и о других недостатках. В договоре купли-продажи автомобиля не установлено, что по соглашению сторон автомобиль передается с неисправной коробкой переключения передачи.

После выявления недостатков автомобиля истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта, однако Мусина Д.Р. отказалась производить оплату добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мусиной Д.Р. в пользу Мухаметзянова А.Р. расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи в размере 152 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзянова А.Р. – Абайдуллин Р.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мусиной Д.Р. – Зиннатуллин А.Р. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков транспортного средства до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки NISSAN ЛЈКЕ, категория В, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по цене 250 000 рублей. В договоре техническое состояние товара не оговорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца экспертом ООО «АвтоТрансКом» ФИО1, при исследовании указанного транспортного средства установлено, что исследованием CVT коробки переключения передач транспортного средства марки NISSAN ЛЈКЕ, VIN: №, установлены недостатки (неисправности), а именно: наличие не заводского герметика подтверждает ремонт коробки предыдущим собственником; задиры на поверхности конусов; задиры на поверхности прилегания ремня к ответной части конусов; сточенность ремня; фрикционные диски имеют нагар на поверхности, что подтверждает избыточное давление масла в КПП, подаваемое в пакет фрикционов; заменен редукционный клапан масляного насоса при ремонте предыдущим собственником. Заменен в следствии выхода из строй, в результате чего при избыточном давлении начала образовываться металлическая стружка и распространяться по всему КПП в составе масла; задиры клапана вторичного давления гидроблока от попадания металлической стружки, прилегание его к корпусу гидроблока; в результате некачественного ремонта предыдущим собственником не был устранен дефект в гидроблоке. Причиной появления данного недостатка, исходя из фактического состояния элементов транспортного средства NISSAN ЛЈКЕ, на момент осмотра с технической точки зрения, является некачественный ремонт КПП предыдущим собственником, в результате чего не был устранен дефект в гидроблоке.

Исходя из результатов проведенного исследования, выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность транспортного средства, что выражается в следующем: невозможность обеспечения заявленной в руководстве по эксплуатации производительности; невозможность эффективного управления работой транспортного средства; опасностью преждевременного выхода из строя узлов и деталей указанного транспортного средства. После некачественного ремонта КПП предыдущим собственником, КПП не показывала заявленные характеристики заводом-изготовителем. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в несправном состоянии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона, на покупателе Мухаметзянове А.Р. лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Из пояснений эксперта ООО «АвтоТрансКом» ФИО1, опрошенного в судебном заседании следует, что установить давность возникновения выявленных недостатков, ремонтных работ КПП, не представляет возможным. Экспертное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании исходных данных полученных от заказчика. Идентифицировать исследованную им коробку передач как относящуюся к спорному автомобилю невозможно.

Исследуя представленные истцом доказательства, данные диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «АвтоТрансКом», допросив эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения вышеуказанных недостатков до передачи ему автомобиля ответчиком, а также возникновения недостатков по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки КПП автомобиля выявлены по истечении 10 дней после его приобретения.

Выводы эксперта в заключении о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в несправном состоянии, основаны на исходных данных истца и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, и производных требований о компенсацию морального вреда, а также взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мухаметзянова А.Р. к Мусиной Д.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                 Хузина Э.Х.