Решение по делу № 2-2151/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2151/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003906-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 августа 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Сабира Нариман оглы к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Касумов С.Н.о. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ПАО ФК Открытие совершал платеж в сумме 400000 руб. со своего ИП на себя как физическое лицо на личный счет физического лица также в Банк ПАО ФК Открытие. Однако поступил запрос и платежное поручение не было исполнено до предоставления ответа за запрос. ДД.ММ.ГГГГ он представил все документы в Банк, платеж в сумме 400000 руб. был исполнен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось снять денежные средства с карты № (ПАО ФК Открытие»), в связи с чем, по горячей линии ему было сообщено о блокировке карты физического лица по не ясным для него причинам. Никаких уведомлений от Банка не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о разблокировке карты и закрытии счета с выдачей денежных средств в течение 7 дней. Так как письменного подтверждения не последовало, то продублировал заявление ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 859 ГК РФ просил закрыть расчетный счет №, БИК № и выдать денежные средства на руки в течение 7 дней согласно нормы закона. Заявление представлено в Банк нарочно. По истечении 7 дней ответа не поступило, позвонил в Банк, представлена информация, что распоряжаться денежными средствами он не может. Из чего делает вывод о том, что Банк целенаправленно и незаконно удерживает его денежные средства. Бездействие банка, выразившиеся в невыдаче принадлежащих ему денежных средств, несмотря на расторжение договора банковского счета, является незаконным, грубо нарушает его права как потребителя. Кроме того, после заявления о закрытии счета (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ незаконно была списана комиссия в размере 158 руб. за уведомление по карте.

Просит обязать ответчика выдать ему остаток денежных средств, находящихся на счете № в размере 399771,83 руб., взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанную комиссию в размере 158 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 720,48 руб. и по день фактической уплаты суммы задолженности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Касумов С.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Касумова С.Н.о. Касумова Ю.Н.к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика ПАО Банк ФК Открытие, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, размещенных на счете истца, был выдан банком истцу после его личного обращения. При этом, обратила внимание на то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены в установленный законом срок после обращения с заявлением о закрытии счета, сведений о закрытии счета истца не имеется, банк незаконно списывает комиссию. Истец после получения в банке денежных средств не желает отказаться от исковых требований, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, денежные средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также потребительский штраф, рассчитанный от размера денежных средств, обязанность по возврату которых возложена судом на ответчика, то есть, в том числе, с незаконно удержанной суммы в размере 399929,83руб., присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, полагают заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям вменяемого нарушения и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 рубля. Также полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Касумову Ю.Н.к., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в Банке ПАО ФК Открытие истец Касумов С.Н.о. совершал платеж в сумме 400 000 руб. со своего счета ИП на свой счет как физическое лицо на личный счет физического лица также в Банк ПАО ФК Открытие.

Однако поступил запрос и платежное поручение не было исполнено до предоставления ответа за запрос. ДД.ММ.ГГГГ Касумов С.Н.о. представил истребуемые документы в Банк, платеж в сумме 400 000 руб. был исполнен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось снять денежные средства с карты № (ПАО ФК Открытие»), в связи с чем, по горячей линии ему было сообщено о блокировке карты физического лица по не ясным для него причинам.

Как пояснила представитель истца, никаких уведомлений от Банка истцу не поступало, что подтверждается представленной стороной истца детализацией операций по номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о разблокировке карты и закрытии счета с выдачей денежных средств в течение 7 дней. Так как письменного подтверждения не последовало, то продублировал заявление ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 859 ГК РФ просил закрыть расчетный счет №, БИК № и выдать денежные средства на руки в течение 7 дней согласно нормы закона. Заявление представлено в Банк нарочно.

По истечении 7 дней ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Банком распоряжения о перечислении остатка денежных средств, Касумов С.Н.о. предъявил Банку претензию с требованием о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Однако, как пояснил представитель истца, ответов в установленный законом срок, на заявление о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, также как и уведомлений о возможности получения денежных средств Банком в адрес Касумова С.Н. не направлено.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Из приведенных норм в совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиентов по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона №-Ф, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указанные в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

В соответствии с названным законом контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган- Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств о направлении соответствующей информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу и о вынесении данным органом решения о приостановлении банковских операций в отношении истца. Ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев, дающих Банку право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами, не имелось, несмотря на это денежные средства ответчиком в установленный срок выданы не были.

При этом, сторона ответчика, ссылаясь в своих возражениях на отсутствие приостановлений операций по счету и /или удержания Банком денежных средств истца, тем самым подтверждает отсутствие законных оснований по выполнению требований ст. 859 ГК РФ, а именно отказ в выдаче денежных средств в течение 7 дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обоснованности отказа в выдаче всех денежных средств в семидневный срок, находящихся на счете истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данной ситуации являются несоответствующими положениям ст.ст. 846-848, 858, 859 ГК РФ, ограничивающими право истца на свободу воли, распоряжение собственными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать остаток денежных средств, находящихся на счете № в размере 399771,83 руб. не подлежит удовлетворению судом, поскольку как следует из письменных материалов дела и не оспаривается представителем истца, на основании распоряжения по снятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 399613,83 руб. (л.д. 110).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика списанной комиссии в размере 158руб., поскольку согласно выписки по счету клиента, данная комиссия была взыскана за оказание услуг за направление уведомления по карте. Комиссия взыскивается после оказания услуг клиенту. Поскольку в месяце, предшествующем дате списания комиссии данная услуга клиенту оказывалась, банком правомерно начислена и списана комиссия в размере 158 руб.

Установив факт невыполнения указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что Банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399929,83 руб., размер процентов составит 9 965,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, получение денежных средств в связи с расторжением договора истцом после предъявления иска не может является основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Истец от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать остаток денежных средств в размере 399771,83 руб. не отказывался. Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ»О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том числе, с этой суммы подлежит взысканию штраф.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит: 205947,65 руб. ((399929,83 руб.+9965,46 руб.+2000 руб.)х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика и применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Сабира Нариман оглы к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Касумова Сабира Нариман оглы:

- 9965,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 30000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2151/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.