Решение по делу № 12-121/2023 от 09.02.2023

№ 12-121/2023
РЕШЕНИЕ
25 мая 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Мишуковой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Долгих Н.С. о назначении административного наказания от 23.01.2023 № 29/7-1251-22-ОБ/12-1849-И/21-99,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Долгих Н.С. о назначении административного наказания от 23.01.2023 № 29/7-1251-22-ОБ/12-1849-И/21-99 ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 52000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» Мишукова Е.А. подала в суд жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Головачева В.В. поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая СОН, извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ОАО «РЖД» вменяется совершение 29.09.2022 правонарушения, состоящего в неудовлетворительной организации производства работ, выразившегося в нефункционировании системы управления охраной труда, а именно: в неприменении работником дополнительного освещения при неудовлетворительном освещении рабочего места (оператора поста железнодорожной станции Исакогорка СОН), т.е. в нарушении статей 22 и 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: соблюдением работником инструкции по охране труда, т.е. в нарушении статей 22 и 214 ТК РФ и п. 2.45 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Исакогорка Архангельского центра организации работы железнодорожных станций.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В силу статьи 217 КоАП РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

С 01.03.2022 введен в действие приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которым утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение).

Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда (статья 209 ТК РФ) посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Согласно пункту 2 Примерного положения, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя. СУОТ представляет собой единство:

а) организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления;

б) мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда;

в) документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.Согласно материалам дела, первоначально протокол об административном правонарушении был составлен 12.01.2023, при этом юридическое лицо было извещено. Согласно обжалуемому постановлению предметом рассмотрения являлся протокол от 12.01.2023.

Однако также в материалах, предоставленных подателем жалобы и административным органом, имеется определение об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок № 29/10-151-23-И от 23.01.2023, которым первоначальный протокол был составлен в новой редакции. При этом при пересоставлении протокола 23.01.2023 (т.е. в день вынесения обжалуемого постановления) присутствовал защитник Мишукова Е.А., но сведения об извещении юридического лица о дате, времени и месте пересоставления протокола в материалах отсутствуют. В то же время из сопоставления протоколов следует, что изменения заключаются в исключении ошибочного двойного указания лиц (защитников), участвовавших при составлении протокола, а также во внесении некоторых незначительных технических правок.

Между тем, поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 28.2 или иными нормами КоАП РФ, к внесению изменений в протокол подлежат применению те же процессуальные требования, что и к составлению протокола. Одним из таких существенных требований является надлежащее извещение лица о составлении (пересоставлении) протокола. Несоблюдение данного требования влечет прекращение производства по делу, поскольку устранение данного недостатка после принятия протокола к рассмотрению не предусмотрено КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в части того, было ли извещено юридическое лицо о пересоставлении протокола, а также в части того, какой протокол являлся предметом рассмотрения (от 12.01.2023 или 23.01.2023).

Кроме того, из материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании выводов, содержащихся в заключении государственного инспектора труда № 29/7-1251-22-ОБ/12-19532-И/21-99 от 21.12.2022; на данное заключение была подана жалоба от 21.12.2022 вышестоящему должностному лицу, и решением врио руководителя государственной инспекции труда Назарова А.В. № 29/10-282-23-И от 30.01.2023 первоначальное заключение было отменено в связи с неполнотой расследования несчастного случая, в том числе в части установления и оценки фактического маршрута движения пострадавшего работника и установленной схемы маршрута служебного прохода работников железнодорожной станции.

Из нового заключения от 21.02.2023 следует, что должностным лицом инспекции выявлены дополнительные причины несчастного случая – нарушение работником схемы маршрутов служебного прохода и соответствующие упущения работодателя в части функционирования системы управления охраной труда.

Исходя из положений статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, все существенные обстоятельства вменяемого в вину деяния подлежат установлению и оценке, учету при назначении наказания. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено на основании отмененного заключения с последующим дополнительным расследованием и вынесением нового заключения, содержащего дополнительные обстоятельства и их оценку в рамках расследования несчастного случая, это также является основанием для возврата дела на новое рассмотрение. С учетом объективной стороны вменяемого в вину деяния указанная неполнота расследования несчастного случая фактически свидетельствует и о неполноте установления существенных обстоятельств дела об административном правонарушении и нарушении указанных процессуальных требований.

В связи с этим также на данной стадии не подлежат оценке доводы жалобы и защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения в связи с выявлением инспекцией вины работника в наступлении несчастного случая. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Также в соответствии с нормами статей 25.2, 29.4 КоАП РФ должна быть обеспечена защита и реализация процессуальных прав потерпевшей. Однако из материалов следует, что СОН не привлекалась к участию в деле и не извещалась в качестве потерпевшей. Между тем, рассмотрение дела в любом случае непосредственно затрагивает права потерпевшей, по обращению которой было проведено расследование, особенно с учетом содержащихся в заключении инспекции выводов о причинах несчастного случая.

Помимо этого при новом рассмотрении подлежит устранению неопределенность в части даты совершения (выявления) правонарушения. В обжалуемом постановлении в качестве такой даты указана дата несчастного случая. Однако из мотивировочной части постановления следует, что в вину лицу фактически вменяется длящееся бездействие должностных лиц. Конкретные недлящиеся действия или бездействие юридического лица, совершенные именно 29.09.2022, в обжалуемом постановлении не указаны. При этом, согласно материалам, о вменяемых в вину длящихся деяниях уполномоченное на составление протокола должностное лицо узнало позднее.

Таким образом, имеется существенная неопределенность в части характера и объема вменяемого в вину деяния и даты его совершения (выявления), что влияет в том числе на наказание и исчисление срока давности привлечения к ответственности.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с этим на данный момент не подлежат оценке по существу доводы о малозначительности деяния, о чрезмерности наказания. Соответствующие доводы и обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мишуковой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Долгих Н.С. о назначении административного наказания от 23.01.2023 № 29/7-1251-22-ОБ/12-1849-И/21-99 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк