Решение от 24.09.2020 по делу № 2-5254/2020 от 31.07.2020

66RS0№-74                                                          №

мотивированное решение составлено 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Г.Е. к СНТ «Калина Красная» об оспаривании в части решений общего собрания членов товарищества

установил:

27.07.2020 Чистяков Г.Е. в лице представителя Чистякова С.Г. направил в суд иск к СНТ «Калина Красная» (далее товарищество), в котором просит:

признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № о замене трансформаторной подстанции в части установленного размера взноса для членов товарищества, которые преимущественно проживают зимой, в размере 50 000 руб.;

признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 о закрытии вопроса по расходованию 94 000 руб. и п.12 об утверждении размера целевого взноса на ворота, размера и порядка начисления пени за несвоевременную уплату целевого взноса, где размер такого взноса устанавливается в сумме 4 800 руб. с дома (участка);

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей Чистякова С.Г. и Якупову И.С., действующих на основании доверенностей. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что о принятых решениях истцу стало известно после ознакомления с протоколами, которые были представлены представителем ответчика в материалы гражданского дела, инициированного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о проводимых общих собраниях направлялись истцу, вместе с тем с протоколами общих собраний истца не знакомили, связи с чем, срок на обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Представители ответчика Брюховских С.Г., Баранова Е.Р. в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Чистяков Г.Е. является собственником земельного участка №, расположенного в товариществе, является членом товарищества.

В товариществе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания членов товарищества, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Факт уведомления истца о проведении общих собраний в указанные даты (по электронной почте, в телефонном разговоре, почтовым отправлением) истцом не оспаривается.

Протоколы общих собраний были размещены на информационном стенде, расположенном в товариществе в соответствии с п.6.4 Устава товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (размещение протокола общего собрания на информационном стенде, извещение истца о предстоящих собраниях), суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений общих собраний членов товарищества.

Кроме прочего, остальными членами товарищества решения, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются.

Сам по себе пропуск срока на обжалование решения общего собрания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь абз3. ч.4. ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░