Решение от 06.07.2022 по делу № 33-9891/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-439/2021 (33-9891/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Шехову Рамазону Гайратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Шехова Рамазона Гайратовича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Петелина Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском Шехову Р.Г. (ответчик, страхователь) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 341 449 руб. 02 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Купцову С.А. (третье лицо, потерпевший) и под его управлением, и автомобиля ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Шехову Р.Г. (ответчик, страхователь) под управлением Шехова Ш.Г. (третье лицо, водитель). Шехов Ш.Г. нарушил требования пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Потерпевший с заявлением в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», который выплатил 334700 руб. по платежному поручению <№> от <дата> на основании заключения специалиста ... <№> от <дата>. Впоследствии выяснилось, что по договору страхования ОСАГО ответчик Шехов Р.Г. не предоставил истцу ПАО «АСКО-Страхование» сведений о том, что автомобиль ... в период с <дата> по <дата> официально используется в качестве такси. Поэтому на основании пожп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику, включая выплаченное страховое возмещение 334700 руб. и недоплаченной части страховой премии по соответствующему такси тарифу 6749 руб. 02 коп. (15219 руб. 75 коп. – 8470 руб. 73 коп. уплаченной премии).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шехов Р.Г. иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, также указав на то, что передал автомобиль своему родственнику (брату) Шехову Ш.Г. и не знал о том, что он использует автомобиль в качестве такси.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Шехова Р.Г. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 341 449 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 615 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Шехов Р.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения об удовлетворении иска к нему. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал на то, что автомобиль передавался во временное пользование Шехова Ш.Г., что о получении им разрешения на перевозку легковым такси не знал. К тому же отсутствуют путевые листы, специальные приложения для работы такси и т.п.; в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле пассажиров не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шехова Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО «АСКО-Страхование», ответчик Шехов Р.Г., третьи лица Шехов Ш.Г. и Купцов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При том в соответствии с ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) при заключении договора страхования, так и в период его действия, страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику о наличии и изменении сведений, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В частности, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2435-О) при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет основной довод апелляционной жалобы ответчика о переложении названной ответственности на третье лицо, которое с разрешения ответчика использовало транспортное средство. Именно ответчик Шехров Р.Г. является собственником транспортного средства и страхователем по заключенному им с ПАО «АСКО-Страхование» договору ОСАГО (л.д. 9) с допуском неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством, с юридически значимым заявлением о том, что «транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не знал об использовании транспортного средства его братом Шеховым Ш.Г. в качестве таски, не освобождает страхователя Шехова Р.Г. от вышеназванной ответственности перед ПАО «АСКО-Страхование». Во-первых, имеющиеся в гражданском деле доказательства, свидетельствует об обратном. Во-вторых, правоотношения Шеховых носят самостоятельный характер и не могут быть поставлены в вину другим.

По материалам гражданского дела усматривается, что Шехов Р.Г. (ответчик) приобрел автомобиль ... <дата> (л.д. 86), оформил по нему вышеуказанный договор ОСАГО на период с <дата> по <дата> с отметкой «для личного использования» (л.д. 9). Автомобилем не пользовался, поскольку передал его без оформления письменного договора аренды своему родственнику Шехову Ш.Г. (третье лицо), который, в свою очередь, <дата> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 26, 65), <дата> получил на названный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком действия до <дата> (л.д. 25, 68). Впоследствии, после дорожно-транспортного происшествия <дата>, исключительно по его заявлению, а не по иным причинам, разрешение аннулировано с <дата>.

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно совершен вывод о том, что транспортное средство ответчика использовалось в период действия договора страхования в качестве такси, о чем ответчик должен был знать.

То обстоятельство, что в конкретный момент времени в транспортном средстве, официально используемом в качестве легкового такси, не было пассажиров (л.д. 73), не отменяет ни назначение использования транспортного средства, ни повышенного риска при таком регулярном использовании транспортного средства для извлечения прибыли (предпринимательская цель по регистрированной деятельности водителя).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие путевых листов и т.п. также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку предложенный ответчиком подход основан на неверном распределении бремени доказывания.

У страховщика (истец) нет возможности добыть испрошенные страхователем (ответчик, собственник транспортного средства, который передал его во временное владение и пользование своему близкому родственнику) доказательства. Такие доказательства может предоставить сторона ответчика в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию. Предполагается, что поведение водителя Шехова Ш.Г. является разумным и добросовестным: получив статус предпринимателя и разрешение на использование транспортного средства в качестве легкового такси, он намеревался и работал по соответствующей деятельности вплоть до своего заявления об аннулировании разрешения, а также известил о таком использовании ответчика Шехова Р.Г., который будучи собственником транспортного средства обязан обеспечивать контроль над использованием своего имущества, в том числе в соответствии с заключенным им договором обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Никаких документов о заявленном личном использовании транспортного средства (для проезда к месту работы на стройке и обратно) ответчиком Шеховым Р.Г., на стороне которого выступает третье лицо Шехов Ш.Г., не представлено. Названной стороной спора не раскрыты сведения об использовании или неиспользовании в конкретный момент времени какого-либо информационного сервиса такси, через который работал или предполагал работать Шехов Ш.Г. - водитель и предприниматель с соответствующим регистрированным видом деятельности и официальным разрешением на использование переданного ему ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси на территории <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вышеизложенное позволяет суду в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны об использовании транспортного средства в качестве такси, для регулярного извлечения прибыли (предпринимательской деятельности допущенного собственником к управлению водителя). При оценке объема доказывания также не может проигнорировать доверительный характер взаимоотношений Шеховых (близкие родственники, письменного договора между ними не оформлено).

Взаимоотношения Шеховых носят самостоятельный правовой характер, поэтому не могут быть поставлены в вину страховщику ПАО «АСКО-Страхование». Именно страхователь и собственник транспортного средства Шехов Р.Г. обязан был контролировать использование своего транспортного средства, в том числе предоставить страховщику в период действия договора страхования сведений об использовании транспортного средства в качестве такси. Такие сведения ему были доступны при отслеживании судьбы своего имущества посредством обращения к публичным сервисам (л.д. 25, 26) и ввиду фидуциарных отношений с Шеховым Ш.Г.

Приведенные ответчиком Шеховым Р.Г. при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика также не имеется. Размер ущерба установлен в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разумной степенью достоверности: по заключению специалиста (л.д. 14-21) о конструктивной гибели транспортного средства, платежному поручению (л.д. 23) о страховой выплате, расчету опубликованных тарифов на страхование (л.д. 24).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова Рамазона Гайратовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева