Решение по делу № 1-320/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-320/2022

УИД 27RS0007-01-2022-000624-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                4 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Иващенко Н.А., Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Калинина В.В.,

подсудимого Непомнящих С.А.,

представителя потерпевшего Дубинина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Непомнящих Сергея Александровича (иные данные)

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Непомнящих С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

    Непомнящих С.А. (дата) около (дата), находясь в холле хостела «Восток» расположенного по (адрес), умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки администратора ключ от дверного замка номера (№), после чего подошёл к двери номера (№), где имеющимся при себе ключом открыл дверной замок входной двери и через открытую дверь прошёл в (№) хостела «Восток», тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в номере (№) хостела «Восток» расположенного по (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 000 рублей, который завернул в одеяло, лежащее на кровати, материальной ценности не представляющее, и подойдя к окну, отогнул москитную сетку установленную на окне со стороны улицы и через образовавшееся отверстие выставил похищенный телевизор «DEXP» завёрнутый в одеяло на оконный карниз. Далее Непомнящих С.А. беспрепятственно покинул хостел «Восток», забрав с собой ключ, материальной ценности не представляющий и, выйдя на улицу, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП Соболеву И.Н. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Непомнящих С.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и суду пояснил, что (дата) он пришёл переночевать в хостел «Восток» расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), но ему отказали поскольку он был выпивший. Он ушёл, выпил ещё немного спиртных напитков и вернулся в хостел. Когда он зашёл в хостел, то обратил внимание, что администратор отсутствует, а на стойке администратора лежит ключ от номера (№). В холле никого не было, он взял ключ от номера, подошёл к номеру (№), открыл дверь ключом и вошёл в него, осмотрел номер и на холодильнике увидел стоящий телевизор, решил его похитить, обернул телевизор в одеяло, открыл окно и поставил его на подоконник, вышел из номера и пошёл на улицу, где забрал телевизор с подоконника окна. Утром встретил свою знакомую Мельникову Наталью и попросил её сдать на свой паспорт в комиссионный магазин похищенный им телевизор. О том, что телевизор он похитил, Наталье не говорил. Она согласилась и сдала по своему паспорту телевизор, получила денежные средства около 3 000 рублей.

    Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 34) Непомнящих С.А. сообщил о том, что в ночь с (дата) на (дата) находясь в хостеле «Восток», расположенном по (адрес) проник в комнату (№), откуда похитил телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) в корпусе чёрного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашённые показания и явку с повинной подсудимый Непомнящих С.А. подтвердил в полном объёме.

    Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина Непомнящих С.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Дубинина Ю.А., свидетеля Петрухиной Н.А. допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Мельникова Е.А., Морозова П.Ю., Ящук А.А., Лысенко Н.Н., Колосовой Е.Н., Борисовой Н.С., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Представитель потерпевшего Дубинин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности исполнительного директора у ИП Соболева И.Н., который имеет хостел «Восток», расположенный по (адрес). (дата) ему позвонила администратор хостела и сообщила, что в номере (№) совершена кража телевизора. Приехав в хостел, он вызвал сотрудников полиции. Изначально подозревали мужчину и женщину, снимавших ранее указанный номер. Но посмотрев камеру видеонаблюдения, установленную в хостеле, увидели как мужчина находясь около стойки администратора взял ключи от номера, зашёл в номер (№), а через несколько минут вышел из него, в руках ничего не было. При осмотре номера было установлено, что москитная сетка окна в номере была повреждена, на карнизе были следы волочения телевизора. Также пропало одеяло, которым была застелена кровать, и ключ, материальной ценности не представляющие. В дальнейшем телевизор, находящийся в рабочем состоянии, был возвращён.

Свидетель Петрухина Н.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) около 18 часов она с молодым человеком сняла номер в хостеле. Вечером они выехали из номера, ключ оставили на рецепшен, вернулись в хостел на следующий день днём. Она не обратила внимание был ли телевизор, но молодой человек позже ей сказал, что в номере нет телевизора.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Петрухиной Н.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-99), из которых следует, что (дата) она со своим знакомым Чекашевым А. сняли гостиничный (№) на сутки в хостеле «Восток», расположенный по (адрес). В (дата) она вызвала такси «Поехали» по адресу хостела «Восток», чтобы поехать домой. Она с Чекашевым А. вышли из номера, закрыли его на ключ, подошли к администратору Лысенко Н. и передали ей ключ от номера. Далее администратор поинтересовалась у них, будут ли они выселяться или приедут обратно, на что она ответила, что они вернутся, так как оплата за гостиничный номер у них была на сутки. (дата) около (дата) она вернулась в хостел «Восток». Около хостела её встретил Чекашев А., вместе с ним они подошли к администратору и попросили ключи от их номера, на что администратор ответила, что ключи они не сдали. Они сказали, что ключи отдали Лысенко Н. и им дали запасной ключ от гостиничной комнаты (№). Подойдя к входной двери комнаты хостела (№), они обнаружили, что дверь на замок заперта не была, но повреждений не имела. О том, что дверь открыта она и Чекашев А. значение не придали, так как никакого своего имущества в номере не оставляли. В (дата) они с Чекашевым А. выехали из номера, отдав ключи администратору. Утром (дата) к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что с номера (№) хостела «Восток», который они снимали с Чекашевым А., похитили телевизор и одеяло, которым была застелена одна из кроватей. Кто мог похитить телевизор ей неизвестно. Когда (дата) они снимали номер (№) в нём на холодильнике стоял небольшой телевизор в корпусе чёрного цвета, кровати были застелены одеялом оранжевого цвета. Но когда она с Чекашевым А. зашли в номер (дата) около (дата) она не обратила внимание на телевизор и одеяло, и не может сказать находилось ли данное имущество на месте. Кроме того, в номере (№) ни она, ни Чекашев А. к окну не подходили и его не открывали.

    Оглашённые показания свидетель Петрухина Н.А. подтвердила в полном объёме.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Мельникова Е.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 69-70), из которых следует, что в конце декабря 2021 года, в ночное время к нему пришёл его знакомый Непомнящих С. и показал телевизор «DEXP» в корпусе чёрного цвета, который был завернут в одеяло, при этом пояснил, что телевизор он похитил из хостела «Восток» и поинтересовался куда можно его продать. Он сказал Непомнящих С., что не знает, после чего Непомнящих С. ушёл.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Морозова П.Ю., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-92), из которых следует, что он работает в должности менеджера по продажам в ООО «Центральный комиссионный магазин», расположенный по (адрес). Согласно договору комиссии (№) от (дата), Борисова Н.С. проживающая по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заложила в ООО «Центральный комиссионный магазин» по (адрес), телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№), в корпусе чёрного цвета.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ящук А.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП (№). В ходе работы по материалу проверки по заявлению Дубинина Ю.А., зарегистрированному в КУСП (№) от (дата), было установлено, что (дата) Непомнящих С. находясь в хостеле «Восток» по (адрес) проник в (№), открыв дверь ключом, где похитил телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) в корпусе чёрного цвета, укутав его в одеяло оранжевого цвета, которым застилают кровать. Впоследствии, по просьбе Непомнящих С., сдала на свой паспорт РФ, его знакомая Борисова Н. в «Центральный комиссионный магазин», расположенный по (адрес). В дальнейшем Непомнящих С. в отделе полиции (№) написал явку с повинной и дал объяснение по данному поводу. По указанному материалу у него имеется диск CD-R, изъятый с камер видеонаблюдения хостела «Восток» по (адрес), который желает добровольно выдать.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Лысенко Н.Н., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-109), из которых следует, что она работает в должности администратора хостела «Восток» принадлежащего ИП Соболеву И., который расположен на первом этаже (адрес). С (дата) (дата) до (дата) (дата) она находилась на работе в хостеле. В (дата) (дата) в хостеле сняли номер Петрухина Н. и Чекашин А. она дала им ключ от номера (№). О том, что Петрухина Н. и Чекашин А. не ночевали в номере ей известно не было. На следующий день ей позвонила сменщица и сообщила, что не может найти ключ от номера (№), что пришли жильцы и говорят, что не ночевали в номере, а ключ оставляли ей. Она не помнит, чтобы Петрухина Н. или Чекашин А. отдавали ей ключ лично в руки, возможно они просто оставили его на стойке администратора. (дата) от другой сменщицы ей стало известно, что с номера (№) после выселения Петрухиной Н. и Чекашина А. пропал телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№), в корпусе чёрного цвета и одеяло оранжевого цвета, которым застилают кровать, на окне номера была повреждена москитная сетка, а на карнизе окна со стороны улицы имеется след, схожий по размеру со следом, оставленным от телевизора. После просмотра записи с камер наружного видеонаблюдения установленных в помещении хостела, она увидела, что (дата) в (дата) Непомнящих С., который является постоянным клиентом, подошёл к стойке администратора, взял ключ, лежащий на стойке и пройдя к двери номера (№) открыл дверь ключом, прошёл в номер, находился там около 9 минут, потом вышел из него и покинул хостел. Тогда она вспомнила, что в начале первого часа ночи (дата) она находилась в номере (№) и убирала его, когда туда зашёл Непомнящих С. и стал просить её, чтобы она сдала ему номер. Непомнящих С. находился в неадекватном состоянии, пошатывался, его речь была не как обычно, и она сказала ему, что номер сдать не может, так как у неё нет свежего постельного белья. Тогда Непомнящих С. попросил разрешения воспользоваться туалетом хостела. Она разрешила ему воспользоваться туалетом хостела и он ушёл. Больше она его не видела. Подозревает, что именно Непомнящих С. похитил из номера (№) телевизор и одеяло воспользовавшись ключом от номера, который взял на стойке администратора, зашёл в номер повредив москитную сетку на окне выставил телевизор на карниз окна, после чего вышел из номера и покинул хостел.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Колосовой Е.Н., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 110-111), из которых следует, что она работает у ИП Соболев И.Н. в должности администратора хостела «Восток», расположенного по (адрес). (дата) в хостел, в гостиничный (№), были заселены Чекашев А. и Петрухина Н. Выселились они (дата) около (дата). В связи с поздним выселением из гостиничного номера хостела «Восток», уборка в гостиничном номере не проводилась. (дата) она находилась на работе в хостеле и направилась в комнату (№), чтобы провести уборку. Она зашла в комнату, осмотрела её и обнаружила, что с гостиничного номера пропал телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) в корпусе чёрного цвета, который стоял на холодильнике, в номере отсутствовало одеяло оранжевого цвета, которым застилают кровать. Кроме того, на окне номера была отогнута москитная сетка, на карнизе, со стороны улицы, имелся след, схожий со следом, оставленным от телевизора. О пропаже телевизора и одеяла она сообщила управляющему гостиницы Дубинину Ю.А.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Борисовой Н.С., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126-129), из которых следует, что у неё есть знакомый Непомнящих С., находится с ним в дружеских отношениях. (дата), примерно во второй половине дня на (адрес) она встретила Непомнящих С., который в ходе разговора спросил у неё, есть ли при ней какие-либо документы. Она ответила, что имеется паспорт гражданина РФ. Непомнящих С. попросил её сдать в «Центральный комиссионный магазин», расположенный по (адрес), имеющийся при нём телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) в корпусе чёрного цвета, который был обмотан в одеяло оранжевого цвета. Также Непомнящих С. пояснил, что телевизор принадлежит ему и он хочет его сдать, так как нужны денежные средства. После чего они прошли в вышеуказанный «Центральный комиссионный магазин», где она сдала телевизор под свой паспорт. Денежные средства, полученные за телевизор, она передала Непомнящих С., после чего они разошлись, а одеяло, в которое был обмотан телевизор, забрал Непомнящих С. О том, что телевизор был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

    Так же вина Непомнящих С.А. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего Дубинина Ю.А. (том 1 л.д. 5), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с (дата) по (дата) из комнаты (№) хостела «Восток» по (адрес) похитило телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) в корпусе чёрного цвета, причинив тем самым материальный ущерб ИП Соболев И.Н. в размере 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 8-18), согласно которому осмотрен гостиничный (№), расположенный в хостеле «Восток» по (адрес), и зафиксировано, что москитная сетка, установленная на окне со стороны улицы отогнута, а на карнизе обнаружен динамический след (след волочения телевизора по карнизу);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 80-82), согласно которому у представителя потерпевшего Дубинина Ю.А. изъято руководство пользователя на телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№);

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 83-87), согласно которому осмотрено руководство пользователя на телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№), и постановлением от (дата) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88);

- протоколом выемки от (дата) (том 1 л.д. 94-96), согласно которому у свидетеля Морозова П.Ю. изъят телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 104-106), согласно которому у свидетеля Ящук А.А. изъят диск CD-R с записью камер видеонаблюдения установленных в хостеле «Восток» по (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 112-114), согласно которому осмотрен телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№), и постановлением от (дата) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 116-121), согласно которому осмотрен диск CD-R с записью камер видеонаблюдения установленных в хостеле «Восток» по (адрес), с участием подозреваемого Непомнящих С.А. и его защитника Калинина В.В., в ходе которого подозреваемый Непомнящих С. узнал себя на данной видеозаписи;

- постановлением от (дата) (том 1 л.д. 122, 123) диск CD-R с записью камер видеонаблюдения установленных в хостеле «Восток» по (адрес), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- постановлением от (дата) телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) и руководство к нему возвращено представителю потерпевшего Дубинину Ю.А. (том 1 л.д. 139, 140).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Непомнящих С.А. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Непомнящих С.А., данными им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ показаний представителя потерпевшего Дубинина Ю.А., а также свидетелей Мельникова Е.А., Морозова П.Ю., Петрухиной Н.А., Ящук А.А., Лысенко Н.Н., Колосовой Е.Н., Борисовой Н.С., как допрошенных, так оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 45, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

    Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Непомнящих С.А.

    Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Непомнящих С.А. в совершенном им преступлении.

    При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина Непомнящих С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия Непомнящих С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в том, что завладение Непомнящих С.А. имуществом не было очевидным для потерпевшего, что осознавалось подсудимым, то есть являлось тайным. При его осуществлении Непомнящих С.А. имеющимся при себе ключом открыл дверной замок входной двери номера (№) в хостеле «Восток», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и через открытую дверь без согласия собственника жилья проник в номер, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП Соболеву И.Н.

При назначении наказания подсудимому Непомнящих С.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Непомнящих С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеризующую справку по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Непомнящих С.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Непомнящих С.А. судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Непомнящих С.А. от наказания отсутствуют.

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Непомнящих С.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого Непомнящих С.А., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Непомнящих С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения Непомнящих С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом его материального положения и рода деятельности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) и руководство к нему, хранящиеся у представителя потерпевшего Дубинина А.Ю. - считать переданными по принадлежности,

2) CD-R диск с записью камер видеонаблюдения установленных в хостеле «Восток» по (адрес), хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Непомнящих Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Возложить на осужденного Непомнящих С.А. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления.

    Меру пресечения в отношении Непомнящих С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор «DEXP» модель (№), серийный номер (№) и руководство к нему, хранящиеся у представителя потерпевшего Дубинина А.Ю. - считать переданными по принадлежности,

2) CD-R диск с записью камер видеонаблюдения установленных в хостеле «Восток» по (адрес), хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Казымова