Решение по делу № 2-4118/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года              гор.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судьи Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клениной Е. Е. к Копытину В. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, по иску Клениной Е. Е. к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кленина Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на следующее. Истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу, <адрес>, является - ООО «Уютный Дом».

05.06.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по текущему ремонту в многоквартирном доме, в квартире истца произошел залив с потолка по стене со стороны окна в большой комнате, средней комнате и кухне.

В этот же день истец обратился в УК «Уютный Дом» с заявлением с требованием провести проверку и составлением акта проверки, устранить нарушения и отремонтировать крышу, чтобы остановить течь.

Так же в заявлении истец просила ответчика составить акт о причиненном ущербе на основании п. 152 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик на данное заявление не отреагировал, актов не составил, течь не устранил, дефектную ведомость и смету не составил, на момент залива, истец сдавал квартиру по договору найма жилого помещения.

В дальнейшем, 29.11.2020 г, по просьбе квартиросъемщиков, истец обратился в ООО «Уютный Дом» повторно по телефону, с просьбой устранить течь, был вызван мастер по текущему ремонту, который зафиксировал залив, однако ответа, как и в первое обращение, получено не было.

05.12.2020 г. в квартире истца, так же произошел залив, о чем свидетельствует акт № 140 от 10.12.2020г., управляющая компания ООО «Уютный Дом» нарушения не устранила.

02.05.2021 г. в квартире истца снова произошел залив, о чем свидетельствует акт № 188, от 09.06.2021 г., управляющая компания ООО «Уютный Дом» нарушения не устранила.

С момента обращения истца и до настоящего времени, ответчик ООО «Уютный Дом» залив квартиры и последствия залива не устранил.

Так как, ответчик ООО «Уютный Дом» не предпринял действий по устранению залива и компенсации нанесенного ущерба жилому помещению, истцом было принято решение обратиться в ООО «ИНЕКС» находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> для составления независимой экспертизы, согласно отчету № А стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Кленина Е.Е. обратилась в суд иском, с учетом уточнения требований, Копытину В.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании вывести мебель, обязании возвратить ключи, взыскании денежных средств, просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 05 января 2021 года заключенный между ней и Копытиным В.Ю., взыскать по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба квартире <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между ней и Копытиным В.Ю. был заключен договор найма, принадлежащей ей квартиры и сдаче в ней двух комнат из трех, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты> тысяч рублей, залог <данные изъяты> тысяч рублей, плюс коммунальные расходы: электричество и вода по счетчику.

Квартира сдавалась через агентство недвижимости «МИЭЛЬ», находящейся по адресу: <адрес>. По окончании договора найма, он был перезаключен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при этом сумма ежемесячной выплаты выросла до <данные изъяты> тысяч рублей, так как была предоставлена третья комната и квартира сдавалась полностью, сумма залога осталась прежней <данные изъяты> тысяч рублей. До заключения договора в квартире был сделан капитальный ремонт.

В период с июня 2020 года происходили неоднократные заливы квартиры из-за протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ из УК «Уютный дом» поступил звонок, что в квартире, которая принадлежит Клениной Е.Е - потоп. 05 мая 2021г. истец выехала на осмотр своей квартиры с участием полиции.

В ходе осмотра было обнаружено: вмешательство в электрику, вздутие и расхождение ламината на кухне, в коридоре, большой и маленькой комнате, вмешательство в водопровод, нарушение целостности стен и потолков во всей квартире, окраску труб и сантехники.

Таким образом, наниматель нарушил п.п 4.7 договора: производить переустройство и реконструкцию помещения только с письменного согласия наймодателя, акт залива был составлен мастером по текущему ремонту из УК «Уютный дом» Сорокиным И.В.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 745 000 рублей.

Истец Кленина Е.Е. и ее представитель Додачко Я.Ю. предъявленные требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Копытин В.Ю. в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебном заседании иск признал частично, просил удовлетворить иск в пределах суммы, установленной заключением эксперта, представил в суд письменные возражения на заявленные требования стороны.

Определением Ногинского городского суда от 11 апреля 2022 года данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, так как предметом рассмотрения является возмещение ущерба причинного в результате повреждения отделки квартиры истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кленина Е.Е. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу, <адрес>, является - ООО «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по текущему ремонту в многоквартирном доме, в квартире истца произошел залив с потолка по стене со стороны окна в большой комнате, средней комнате и кухне.

В этот же день истец обратился в УК «Уютный Дом» с заявлением с требованием провести проверку и составлением акта проверки, устранить нарушения и отремонтировать крышу, чтобы остановить течь.

Так же в заявлении истец просила ответчика составить акт о причиненном ущербе на основании п. 152 постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Ответчик на данное заявление не отреагировал, актов не составил, течь не устранил, дефектную ведомость и смету не составил.

На момент залива, Кленина Е.Е. сдавала квартиру по договору найма жилого помещения.

В дальнейшем, 29.11.2020г, по просьбе квартиросъемщиков, истец обратился в ООО «Уютный Дом» повторно по телефону, с просьбой устранить течь, был вызван мастер по текущему ремонту, который зафиксировал залив. Однако ответа, как и в первое обращение, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, так же произошел залив, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО «Уютный Дом» нарушения не устранила. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца снова произошел залив, о чем свидетельствует акт №, от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «Уютный Дом» нарушения не устранила. С момента обращения истца и по настоящий момент, ответчик, ООО «Уютный Дом» залив квартиры и последствия залива не устранила.

Определением Ногинского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, связанного с устранением повреждений, причиненных заливами, произошедшими 10.12.2020г. и 09.06.2021 г., с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются протечки, локализованные на стенах с оконными проемами в кухне, жилой комнате <данные изъяты>, жилой комнате <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> связанного с устранением повреждений, причиненных заливами, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в заключении независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» по определению стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате действий Копытина В.Ю. указан тот же объем работ, что и по устранению повреждений, причиненных заливами, произошедшими 10.12.2020г. и 09.06.2021 г., на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной не связанных с протечкой кровли, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований
для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры Клениной Е.Е. – суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично
с взысканием с Копытина В.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в результате залива квартиры она пережила сильнейший эмоциональный стресс.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 14 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Взыскать с Копытина В. Ю. в пользу Клениной Е. Е. денежные средства в счет возмещении ущерба в сумме 454 <данные изъяты>) руб., задолженность про оплате найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме <данные изъяты>) руб., оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб., во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Иск Клениной Е. Е. к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 <данные изъяты> руб.), во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2023 года.

Судья: С.Е.Ермакова.