Решение по делу № 33-477/2022 от 01.02.2022

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-477/2022

(номер дела в суде первой инстанции - №)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Молчанова Егора Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года по делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу к Молчанову Егору Евгеньевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу (далее – ОМВД, Отдел) обратился в суд с иском к Молчанову Е.Е. о взыскании ущерба.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился к истцу с заявлением, в котором умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа неизвестное лицо с территории парковки ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. В последующем установлено, что Молчанов Е.Е. заведомо ложно сообщил о преступлении, что повлекло за собой причинение ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ущерба, в состав которого вошли расходы по выплате денежного довольствия сотрудникам ОМВД в сумме 22264,65 рублей, расходы по выплате командировочных в связи с направлением сотрудников в командировку в <адрес> в сумме 52343 рубля, затраты на проезд к месту происшествия в сумме 59,60 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ущерб в сумме 74667,25 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года исковые требования ОМВД России по Минераловодскому городскому округу удовлетворены частично, с Молчанова Е.Е. в пользу истца взыскан ущерб в размере 52343 рублей, в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1770,29 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Молчанов Е.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при принятии решения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Молчанов Е.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители истца ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также поступивших на нее со стороны истца Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства. Одновременно судом разрешен гражданский иск ОМВД России по Минераловодскому городскому округу к Молчанову Е.Е. о возмещении ущерба, с ответчика в пользу Отдела взыскан ущерб в сумме 74 667,25 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Молчанов Е.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.Е. подал заявление о совершении им преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>, где дал признательные показания о том, что автомобиль хищению не подвергался.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по заявлению Молчанова Е.Е. о хищении принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем СО в адрес начальника ОМВД ДД.ММ.ГГГГ за № дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в рамках которого поручено подчиненным сотрудникам осуществить выезд в служебную командировку совместно с Молчановым Е.Е. в <адрес>, где следовало провести ряд оперативно-розыскным мероприятий, после чего доставить Молчанова Е.Е. в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что лейтенанту полиции ФИО6 и старшему лейтенанту полиции ФИО7 выданы командировочные удостоверения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № и № в рамках поручения старшего следователя СО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об убытии ДД.ММ.ГГГГ и прибытии ДД.ММ.ГГГГ. Под отчет сотрудникам выданы денежные средства в сумме по 32200 рублей. В соответствии с авансовыми отчетами, подтвержденными соответствующими расходными документами (билетами на метро и общественном транспорте, посадочными талонами, авиабилетами сообщением <адрес> – <адрес>, а также <адрес> – <адрес>, чеками на их приобретение, счетами и чеками гостиницы «<данные изъяты>» и гостиницы «<данные изъяты>», сообщением АО «<данные изъяты>») подтверждено несение расходов в общей сумме 52343 рубля.

Из материалов проверки КУСП № следует, что сообщение Молчанова Е.Е. о совершенном угоне транспортного средства поступило в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении были получены объяснения с Молчанова Е.Е., произведен осмотр места происшествия, а также оперативные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Также при нахождении в командировке в <адрес> сотрудниками ОВД произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были <данные изъяты>, о хищении которого было заявлено Молчановым Е.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были поручены следователем. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 12, 42 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения расходов, связанных с командировкой сотрудников ОМВД, в сумме 52343 рубля, в связи с чем данные требования удовлетворил в полном объеме. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на выплату денежного довольствия сотрудникам ОМВД в общем размере 22264,65 рублей, поскольку действия, совершаемые сотрудниками в части проверки сообщения о преступлении входят в состав их служебных обязанностей, а также расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 59,60 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалоб ответчик Молчанов Е.Е. указывает на отсутствие оснований для направления сотрудников ОМВД в служебную командировку, поскольку до ее начала в органы полиции им уже было сообщено о заведомо ложном доносе о хищении автомобиля, в связи с чем необходимости в командировке сотрудников полиции не имелось.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Из материалов проверки по заявлению Молчанова Е.Е. следует, что проверка по данному заявлению производилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода времени осуществлялись мероприятия, направленные на проверку сообщения о совершенном преступлении в порядке, установленном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Направление сотрудников ОМВД в служебную командировку имело место по поручению следователя, который в силу положений пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ имеет полномочия давать обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу указанных правомочий следователя подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности направления поручения для проведения отдельных процессуальных действий правоохранительными органами в городе Иваново, поскольку в каждом конкретном случае решение следователем принимается индивидуально, с учетом целесообразности и способности органа дознания надлежащим образом провести конкретное процессуальное действие. Доказательств незаконности принятого решения о направлении в служебную командировку сотрудников ОМВД в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанов Е.Е. также указывает на недоказанность несения истцом расходов, связанных со служебной командировкой сотрудников ОМВД. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими выдачу сотрудникам ОМВД под отчет денежных средств, а также первичными платежными документами, подтверждающими несение соответствующих расходов. Несогласие ответчика с оценкой представленных истцом письменных доказательств на правильность выводов суда не влияет и не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца со ссылкой на пункт 109 Приказа МВД России от 14 февраля 2017 года № 65 «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» об отсутствии оснований для взыскания оплаты расходов, связанных с проездом в общественном транспорте, в связи с тем, что обязанность по обеспечению автотранспортом возложена на орган, в который командирован сотрудник, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Представленными билетами подтвержден факт несения соответствующих расходов на проезд в общественном транспорте в <адрес> и <адрес>. В связи с командировкой в <адрес> при нахождении в <адрес> оснований для обеспечения сотрудников транспортом не имелось. Несение расходов на проезд на общественном транспорте в <адрес> на сумму 46 рублей свидетельствует о непредоставлении командированным сотрудникам служебного транспорта. При этом следует обратить внимание на то, что в командировочных удостоверениях не указан конкретный орган, в который командированы сотрудники ОМВД.

Доводы ответчика о несении самостоятельно расходов по оплате транспортных услуг какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о проживании командированных сотрудников в одном номере, а не в отдельных номерах, поскольку данный довод противоречит представленным суду доказательствам проживания командированных сотрудников в одноместных номерах и их оплате.

Расходы на проезд и проживание в гостинице Молчанова Е.Е., который не являлся командированным сотрудником ОМВД, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку согласно поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД надлежало осуществить выезд в служебную командировку совместно с Молчановым Е.Е. после чего доставить Молчанова Е.Е. в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Егора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи