Решение по делу № 4А-74/2019 от 20.12.2018

№ 4а-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года                                   г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Толмачева С. Н. - Буглеева В. Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Толмачева С. Н.,

у с т а н о в и л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года Толмачев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

08 ноября 2018 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 08 часов 00 минут 14 июня 2018 года по адресу: <данные изъяты> Толмачев С.Н., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Толмачева С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), сведениями о нарушениях (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и видеозаписью (л.д. 11), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник утверждает, что Толмачев С.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения», поскольку 0,16 мг/л не соответствует состоянию опьянения и поэтому он согласился поехать к врачу-наркологу. При этом защитник ссылается на то, что в акте освидетельствования указано «не установлено состояние опьянения» и полагает, что приставка «не» была подписана позднее. Также в жалобе указано, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о наличии признаков опьянения.

Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, согласно делу об административном правонарушении, достаточными основаниями полагать нахождение Толмачева С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Толмачева С.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения. На основании подпунктов «б» и «в» пункта 10 Правил освидетельствования Толмачев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Согласно пункту 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Толмачев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (сфальсифицировал пробу биологического объекта, от повторной сдачи мочи отказался) (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врач в соответствии с пунктом 9 данного Порядка проводил осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (л.д. 10).

Кроме того, следует оценивать как опечатку указание в постановлении на то, что у Толмачева С.Н. было установлено состояние опьянения (л.д. 22, абзац 6 описательно-мотивировочной части постановления).

При этом наличие опечатки в постановлении не является основанием для прекращения производства по делу, опечатка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Деяние Толмачева С.Н. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Толмачева С. Н., оставить без изменения.

Жалобу защитника Толмачева С. Н. - Буглеева В. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов