Решение по делу № 33-2736/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2021-000816-63

судья Казакова Е.Н.

дело поступило 19.07.2021 г.                            № 33-2736/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 г.                                          г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р. с участием прокурора     Сметаниной И.Г. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова А.О. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Квасова А.О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Квасова А.О., представителя МВД по Республике Бурятия Щетинина М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом его уточнения) к МВД по Республике Бурятия, Квасов А.О. просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности <...> МВД по Республике Бурятия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ... в нерабочее время в 18 час. 24 мин. Квасов А.О. был освидетельствован по месту работы на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, однако не был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для его увольнения со службы послужило то обстоятельство, что истцом была представлена работодателю копия акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако истец работодателю данную копию не представлял и в отсутствие оригинала акта его копия не является документом. Каждый имеет право пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе. Факт предъявления при прохождении медицинского освидетельствования служебного удостоверения Квасова А.О. не установлен. Служебная проверка назначена с нарушением предусмотренного законом срока, с заключением служебной проверки его не ознакомили. За период службы в органах внутренних дел в течение 20 лет истец не имеет дисциплинарных взысканий.

В заседании суда первой инстанции Квасов А.О. и его представитель Лебедева И.А. заявленные требования поддержали и суду пояснил, что при освидетельствовании истца по месту работы он в алкогольном опьянении не находился, до освидетельствования выпил лекарственное средство – сироп от кашля, поскольку был болен. После освидетельствования на работе он поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе, результат был отрицательный, состояния алкогольного опьянения установлено не было. ... он приходил в кабинет <...> ФИО1, где случайно на ее столе оставил копию акта медицинского освидетельствования, оригинал акта он не видел. Уволен со службы из-за субъективного отношения к нему <...> отдела полиции ФИО2

При увольнении была нарушена процедура, служебная проверка начата с нарушением установленного 14-дневного срока со дня получения сообщения о проступке, соответственно, окончена служебная проверка также не в срок. Кроме того, заключение подписано членами комиссии в выходной праздничный день.

Представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. с иском не согласился и суду пояснил, что ... была проведена процедура освидетельствования сотрудников оперативной группы отдела полиции, в ходе которой было установлено состояние опьянения Квасова А.О.

... истец передал <...> отдела полиции ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования от ... в подтверждение того, что в тот день он не находился в состоянии опьянения. По результатам проведенной проверки по указанному факту было установлено, что Квасов А.О. медицинское освидетельствование не проходил, вместе него было освидетельствовано другое лицо, представившее служебное удостоверение Квасова А.О. Данные обстоятельства были установлены на основании записей камер видеонаблюдения, установленных в кабинете и на прилегающей территории ЧУЗ «<...>», а также на основании пояснений медицинских работников учреждения, проводивших медицинское освидетельствование.

Процедура принятия решения об увольнении нарушена не была. Сотрудники полиции имеют ненормированный рабочий день, потому подписание и согласование результатов служебной проверки в праздничный нерабочий день не является нарушением требований закона.

С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не обращался, обязательств работодателя по его обязательному ознакомлению с результатами служебной проверки не имеется. Квасов А.О. допустил нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Квасов А.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что члены комиссии не имели права согласовывать и подписывать результаты служебной проверки в нерабочий праздничный день. Также нарушены сроки проведения проверки; судом не дана оценка тому факту, что доказательства передачи Квасовым А.О. своего служебного удостоверения третьим лицам отсутствуют. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и несоразмерно совершенному проступку.

В суде апелляционной инстанции Квасов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г.              № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел), который был разработан на основе положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно пункту 6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел основные этические требования предписывают сотруднику, в том числе, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункт 6.6.).

Из пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел следует, что для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г.     № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г.      № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г.          № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ... № ... Квасов А.О. переведен на службу на должность <...> МВД с дислокацией в <...> с ... и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от ..., проведенной <...> по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия           ФИО3, ... в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия из Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия поступили материалы о проведенной проверке по факту предоставления <...> МВД по Республике Бурятия Квасовым А.О. подложного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Квасова А.О. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. При этом установлено, что Квасовым А.О. была представлена копия акта проведенного в отношении него врачом частного учреждения здравоохранения «<...>» г.Северобайкальска медицинского освидетельствования, однако в указанные в акте дату и время в данном медицинском учреждении проходил медицинское освидетельствование не Квасов А.О., а мужчина, внешне не похожий на Квасова А.О., но представившийся Квасовым А.О. и продемонстрировавший удостоверение на имя последнего.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что ... Квасов А.О. лично медицинское освидетельствование не проходил, передал свое служебное удостоверение для прохождения медицинского освидетельствования под его именем иному лицу, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения ЧУЗ «<...>».

Таким образом, установлен факт нарушения <...> МВД по Республике Бурятия Квасовым А.О. этических требований и дискредитации его образа как сотрудника органов внутренних дел ввиду личной недисциплинированности, низкого уровня внутренней нравственной культуры и этических установок.

За нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., пунктов 6.6, 8.4 раздела 2 Основные этические требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в предоставлении своего служебного удостоверения и направлении в медицинское учреждение иного лица с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо себя с последующим представлением копии полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МО МВД России «Северобайкальский», и в соответствии с пунктом 32 приказа МВД России от 25.12.2015 г. № 1234 дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ» рекомендовано принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки от ... согласовано с <...> ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО4,        <...> УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО5 и ... утверждено министром внутренних дел по Республике Бурятия        Кудиновым О.Ф.

Приказами МВД по Республике Бурятия от ... №№ ... на Квасова А.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию, заключенный между сторонами контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные Квасовым А.О. исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к вывод о доказанности факта совершения Квасовым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом приняты во внимание обстоятельства того, что Квасов А.О., являясь действующим сотрудником, используя служебное положение в своих личных интересах, совершил проступок, выразившийся в несоблюдении взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности, правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным с соблюдением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права в соответствии с представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом в ходе разбирательства дела и сводятся к переоценке выводов суда.

Так, доводы жалобы о согласовании и подписании заключения служебной проверки в нерабочий праздничный день ... судебной коллегией отклоняются, поскольку окончание проведения служебной проверки в нерабочий праздничный день не является нарушением требований закона и не влияет на права и интересы лица, в отношении которого такая проверка проводилась.

Согласно материалам дела заключение служебной проверки в отношении Квасова А.О. подписано <...> по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО3 ... и в этот же день согласовано с <...> ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО4 и <...> УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО5

Сам по себе факт отсутствия приказа о привлечении лиц, подписавших заключение служебной проверки, к работе в нерабочий праздничный день ... и их согласия на привлечение к работе в нерабочий праздничный день, а также табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел, подтверждающего их работу в день подписания заключения служебной проверки, на что обращает внимание апеллянт, не обуславливает вывод о противоправности их действий по подписанию и согласованию заключения служебной проверки ..., являвшегося нерабочим праздничным днем, и не свидетельствует о том, что заключение не было подписано в указанный день.

При этом данное обстоятельство также не влечет вывод о нарушении срока проведения служебной проверки, так как доводы Квасова А.О. о том, что в связи с сомнениями работодателя в отношении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлением ее в следственный орган служебная проверки должна была быть начата в течение     15 дней с этого момента, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На момент направления копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в следственный орган на предмет его проверки надлежащего повода для проведения служебной проверки не имелось, поскольку соответствующей информацией как основания для ее проведения работодатель не располагал.

В связи с чем назначение и проведение служебной проверки после поступления в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... из Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия материалов о проведенной процессуальной проверке по факту представления           Квасовым А.О. подложного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правомерным и вопреки доводам жалобы с учетом принятого решения о продлении срока проведения проверки окончание служебной проверки ... также соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что факт представления служебного удостоверения Квасова А.О. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... не доказан, противоречит материалам дела, согласно которым как при проведении проверки следственным органом, так и при проведении работодателем служебной проверки на основании записей с камеры видеонаблюдения, установленной в приемном покое ЧУЗ «<...> установлено, что ... неустановленный мужчина при обращении в данное учреждение по вопросу прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представился Квасовым А.О. и предъявил удостоверение в красной обложке, по которому медицинской сестрой был заполнен журнал, после чего проведена процедура медицинского освидетельствования данного неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Квасов А.О. также отрицал передачу служебного удостоверения третьему лицу, поясняя, что при медицинском освидетельствовании могла быть представлена копия служебного удостоверения, однако объяснений этого обстоятельства нахождения копии служебного удостоверения у постороннего лица не последовало, также как Квасовым А.О. не было дано мотивированных пояснений на вопросы суда о том, кто проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на его имя, и при каких обстоятельствах копия данного акта появилась в его распоряжении и впоследствии была оставлена, как утверждает истец, в кабинете помощника начальника отдела полиции.

Соответствующих доказательств с целью устранения указанных противоречий между установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами и объяснениями Квасова А.О. в суде при оспаривании данного заключения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Квасов А.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не был направлен работодателем, а прохождение медицинского освидетельствования во внеслужебное время является его личным делом, не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку основанием для его увольнения со службы явился не факт отказа от медицинского освидетельствования либо прохождения медицинского освидетельствования, имевшего место во внеслужебное время, а то обстоятельство, что истец представил работодателю копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое фактически вместо него прошел неустановленный мужчина, которому Квасов А.О. для прохождения освидетельствования передал служебное удостоверение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от       30 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи