Решение по делу № 2-540/2023 (2-3308/2022;) от 28.11.2022

    Дело № 2-540/2023

    УИД 24RS0035-01-2022-004252-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2023 года                                                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Емельянову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22.05.2020г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением Емельянова А.А., и автомобиля HONDA №, под управлением Тимошковой Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Емельянова А.А., автомобилю HONDA №, застрахованному в САО «Надежда», причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Емельянова А.А. на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.06.2020г. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Емельянова А.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца Городенко Д.С. (по доверенности от 11.01.2022 года) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колягина Е.А. в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль ВАЗ № несколько лет назад, по ее заявлению в 2020г. регистрация ТС прекращена.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошкова Н.В., ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 22.05.2020г. в 17 час 10 минут по адресу: г. Минусинск, ул.Калинина, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA №, под управлением Тимошковой Н.В. и ВАЗ №, под управлением Емельянова А.А., который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству HONDA №, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HONDA №

Постановлением № от 22.05.2020г. Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8 оборот)

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.05.2020г. (л.д.8)

На момент ДТП собственником автомобиля HONDA № являлась Тимошкова Н.В., собственником автомобиля ВАЗ № являлся Емельянов А.А. на основании Договора купли-продажи.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, сроком действия с 10.12.2019г. по 09.12.2020г. (л.д.9)

Согласно акта осмотра транспортного средства HONDA №, экспертного заключения № № от 28.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA № с учётом износа составляет 157 700 руб. (л.д. 12-19)

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 117 700 руб. (л.д.20)

Согласно страховому акту № №, а также платежному поручению от 04.06.2020г. № №, сумма страхового возмещения в размере 117 700 руб. выплачена Тимошковой Н.В. (л.д.6, 20 оборот)

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». (л.д.25-39)

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 22.05.2020г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HONDA № причинены механические повреждения, произошло по вине Емельянова А.А., который управляя транспортным средством ВАЗ № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству HONDA №, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HONDA №

Нарушение Емельяновым А.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Емельянову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 117 700 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Емельянову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 12.04.2023 года.