Решение по делу № 22-1037/2022 от 24.08.2022

Судья Иванова Ж.Г.                   Дело № 22-1037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             19 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Жариновой О.С.,

осужденного Царегородцева А.О.,

защитника – адвоката Голикова Р.А., предъявившего удостоверение
№ 564 и ордер № 3523,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Царегородцева А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля
2022 года, которым

Царегородцев А. О., <...>, судимый:

- 2 декабря 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 5 апреля 2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 23 октября 2017 года постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

- 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка
№ 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля
2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70,
ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 20 июня 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 5 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 9 месяцев. 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания,

11 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл
от 11 июля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая
2022 года Царегородцеву А.О. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей,
а также отбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года в срок лишения свободы,
о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Царегородцев А.О. признан виновным и осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Царегородцевым А.О. при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Царегородцев А.О., находясь в <...>, увидел в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне Л.А.И., что на банковском счете Л.А.И. имеются денежные средства. В этот момент
у Царегородцева А.О. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.А.И. с причинением значительного ущерба гражданину. Используя данные банковской карты Л.А.И., а также смс-код доступа, поступивший на телефон Л.А.И., Царегородцев А.О. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на своем телефоне, 18 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.А.И. в ПАО «Сбербанк России» в размере 15200 рублей. С места преступления Царегородцев А.О. скрылся, похищенным распорядился
по своему усмотрению, причинив Л.А.И. значительный материальный ущерб в размере 15200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Царегородцев А.О. вину
в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Царегородцев А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие
с вынесенным судебным решением.

Оспаривает содержание имеющейся в материалах дела справки-характеристики от старшего участкового уполномоченного полиции.

Указывает на наличие в материалах дела явки с повинной,
а также на принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья <...>, получение поощрения в следственном изоляторе.

Также выражает несогласие с указанием суда о том, что он совершил тяжкое преступление не впервые, указывая, что судим за преступления небольшой и средней тяжести.

Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Перевозчикова М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Царегородцева А.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Царегородцев А.О., защитник – адвокат Голиков Р.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Выводы суда о виновности Царегородцева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Царегородцева А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого
Царегородцева А.О., подтверждается показаниями потерпевшего
Л.А.И., свидетеля Л.Т.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы
в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку
в приговоре.

Выводы суда о виновности Царегородцева А.О. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Исходя из размера похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего Л.А.И., суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу
о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Л.А.И., является
для него значительным.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Царегородцева А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета,
с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Царегородцеву А.О. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Царегородцеву А.О. наказание, в том числе и те, на которые осужденным указывалось в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции: явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Царегородцева А.О.
и его близкого родственника, оказание помощи больному родственнику, наличие поощрения по месту отбывания наказания.

Доводы осужденного Царегородцева А.О. о несогласии
с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в характеристике на Царегородцева А.О. от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» К.А.В., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями из справки о результатах проверки в ОСК.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Царегородцеву А.О. наказания, которые бы не были учтены
при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции
не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим Царегородцеву А.О. наказание.

Вид рецидива судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание Царегородцеву А.О. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил
ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Царегородцева А.О., его поведением
во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом
не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Царегородцева А.О. обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

О том, что «Царегородцев А.О. совершил тяжкое преступление
не впервые» судом первой инстанции указано лишь при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются
как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Царегородцева А.О. положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Царегородцеву А.О. правильно назначено
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Царегородцеву А.О. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований
для направления осужденного для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание
в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (ч. 9 ст. 16 УИК РФ), в которых в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии
со ст. 58 УК РФ. Лечение указанных лиц организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Царегородцева А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 июля 2022 года в отношении Царегородцева А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Царегородцева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Н.А. Ковальчук

Судьи:                          О.Ю. Лашманова

     А.П. Сутырин