Решение по делу № 1-107/2018 от 29.01.2018

РєРѕРїРёСЏ                                                                                                                    Р”ело в„– 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                                                   09 апреля 2018 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., Москвиной Н.А., Барсукова А.В.,

подсудимого Пермякова Е.А.,

защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПЕРМЯКОВА Е. А., <...> судимого:

*** Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по амнистии 21.07.2015,

в отношении которого мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.10.2017 в вечернее время, у Пермякова Е.А., являющегося потребителем наркотических средств, находящегося по месту проживания- в квартире № ***, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств и сильнодействующих веществ запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшее хранение для личного употребления, без цели дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства - производного «N-метилэфедрона» (

действуя по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в счет оплаты заказанного наркотического средства, осуществил перевод денежных средств на указанный ему лицевой счет. Далее, в тот же день, около 21:35, продолжая реализовывать свой умысел, Пермяков прибыл на участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда ***, ***, где в обозначенном неустановленным лицом месте - под камнем, лежащем в непосредственной близости от металлического столбика, обнаружил сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный пакет по типу «зип-лок», с находящимися внутри наркотическим средством - производным «N-метилэфедрона» (

На предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания Пермяков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Пермякова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пермякова Е.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по которому, а также прежнему месту регистрации, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Также суд учитывает возраст, семейное и финансовое положение подсудимого, оказание помощи лицу, с которым он совместно проживает, матери, являющейся пенсионером, а также материальной помощи совершеннолетней дочери в оплате обучения.. Вместе с тем, суд учитывает, что Пермяков является лицом, употреблявшим наркотические средства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от 13.11.2017.

Принимая во внимание заключение названной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости Пермякова в период инкриминируемого деяния у суда не имеется.

Несмотря на заявления защиты, поданные Пермяковым после задержания объяснения, не могут быть расценены как явка с повинной.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом из материалов дела, после задержания и изъятия наркотического средства Пермяковым даны письменные объяснения. В приведенной ситуации в действиях Пермякова отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия наркотического средства, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, данные Пермяковым письменные объяснения не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех известных данных о сбытчике наркотических средств (электронного адреса, номере киви-кошелька, способе приобретения, месте закладки) признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых и неизлечимого заболеваний, подтвержденным медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Пермякова, который, несмотря на гуманное отношение со стороны государства и освобождение от дальнейшего отбытия наказания в силу издания акта об Амнистии, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Настоящего Кодекса суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также членов его семьи.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который уклонялся от явки в суд, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пермякову оставить прежней в виде содержания под стражей.

Назначить к отбыванию наказания Пермякову, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования Свердловский транспортный прокурор предъявил требование о взыскании с подсудимого Пермякова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства- наркотические средства являются предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать ПЕРМЯКОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 апреля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 21 марта по 09 апреля 2018 года.

Освободить Пермякова Е.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с веществом, содержащем в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) и наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, уничтожить (том № 1 л.д. 84-91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                                                   Рђ.Р’. Четкин