Решение по делу № 33-9798/2024 от 25.09.2024

        судья Седякина И.В.                                             дело №33-9798/2024 (2-804/2021)

25RS0002-01-2020-007644-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                             г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Алексея Ивановича к Васильевой Александре Павловне

о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Александры Павловны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя ответчика - Шипилову Н.О., судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. обратился с иском к Васильевой А.П. о взыскании 973161,33 руб. неосновательного обогащения, из которых 686034,69 руб. платы за коммунальные услуги и 287126,64 руб. - за капитальный ремонт за период с августа 2017г. по август 2020г. В иске указано, что Васильева А.П. с 30.01.2004 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 320.9кв.м., расходы по содержанию которого нес истец.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Ответчик, извещенный судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, явку компетентного представителя не обеспечил.

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что денежные средства за содержание и ремонт квартиры ответчицы вносились истцом в отсутствие договорных отношений.

Васильева А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, полагая действия Васильева А.И., с которым до 22.04.2019 находилась в браке, недобросовестными. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Васильев А.И. и его представитель, участвуя в деле по разделу совместно нажитого с Васильевой А.П. имущества и достоверно зная, что Васильева А.И. проживала за пределами Российской Федерации, знали ее контакты, включая контакт ее представителя. Данную информацию они не сообщили суду при рассмотрении настоящего дела, что исключило Васильевой А.П. возможность представить суду свои возражения.

Спор о разделе совместно нажитого имущества рассматривался с 10.01.2019 по 24.06.2021. Решение суда по делу вступило законную силу 15.10.2021. Объекты недвижимости квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение (офис) по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом, на которое оба супруга имеют равные права и несут солидарную обязанность по его содержанию, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Васильев А.И. с 2012г. сдавал и продолжает сдавать совместное имущество в аренду, получая существенный доход, который по договоренности шел на гашение всех коммунальных платежей по спорному имуществу, как в период брака, так и после его расторжения. Данное обстоятельство подтверждается последующими уведомлениями и заявлениями в адрес Васильева А.И. со стороны Васильевой А.П. Кроме того, ответчик заявляет, что по периоду с августа 2017 года по август 2019 года по коммунальным платежам на сумму 572757,95 руб. и с августа 2017 года по август 2020 года на сумму 287126,64 руб. истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение суда вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 16.03.2021 Васильева А.П. с 29.01.2004 по 25.10.2021 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 165,8кв.м. Фактически после перепланировки жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из: прихожей 5,5кв.м.; санузлов 6кв.м., 3,9кв.м.; коридора 3.4кв.; лестничных клеток 12,6кв.м., 10.4кв.м; кухни-столовой 43,8кв.м.; бассейна 17.5к.м.; сауны 3.4кв.м.; кладовой 10,5кв.м.; зимнего сада 16.9кв.м.; гостиной 7кв.м.; балкона 2.1кв.м.; жилых комнат 19.5кв.м., 30кв.м.. 31,6кв.м., 35.3 кв.м., 19.8 кв.м. <адрес> квартиры составляет 320.9 кв.м.

В квартире по месту жительства по состоянию на 06.02.2020 зарегистрированы: собственник – Васильева Александра Павловна, муж - Васильев Алексей Иванович, сын – Васильев Сергей Алексеевич. По сведениям ТСН «Бухта Федерова» Васильев А.П., как собственник, без задолженности вносил плату за пользование указным жилым помещением. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года уплачено 732586,49руб., за период с января 2020 года по август 2020 года – 121903 руб.

Васильев А.И., полагая, что на Васильевой А.П., как на собственнике, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а уплаченные им денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3х лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п.4 ст.1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела, Васильева А.П. состояла с Васильевым А.И. в зарегистрированном барке в период с 04.03.1978 по 22.04.2019. Решением от 24.06.2021 по гражданскому делу № Фрунзенского районного суда г.Владивостока, вступившим в законную силу 25.10.2021, совершен раздел имущества, нажитого в период брака супругами Васильевой А.П. и Васильевым А.И., включая спорную квартиру, путем признания за каждым по ? доли в праве собственности.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорная квартира с момента ее приобретения Васильевой А.П. в январе 2004 года являлась совместной собственностью супругов Васильевой А.П. и Васильева А.И., безотносительного того какие сведения содержались в ЕГРН. После 25.10.2021 квартира перешла в их равнодолевую собственность.

Васильев А.И., внося квартирную плату в период 2017-2020гг., когда право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Васильевой А.П., находясь с ней в брачных отношениях, заведомо знал об отсутствии обязательства со стороны Васильевой А.П. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на Васильеву А.П. обязанности по внесению квартплаты за период 2017-2020гг. путем ее взыскания в пользу супруга (в тот период) Васильева А.И. как неосновательного обогащения. Кроме того, представленные справки-расчеты содержат сведения о внесенных денежных суммах и об отсутствии задолженности по лицевому счету Васильева А.П. При этом, из справок не следует, что расходы за указанный период понес именно он.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Ивановича к Васильевой Александре Павловне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.10.2024. Полный текст изготовлен 02.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: