Решение по делу № 2-783/2023 (2-4989/2022;) от 27.12.2022

59RS0002-01-2022-005472-46

Дело 2-783/2023

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца Лысковой К.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы адвоката Аверьянова П.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Аверьяновой Ангелине Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата с казны РФ в лице ФССП России в пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы убытки в размере 10000 руб. и госпошлина 2000 руб., причиной явилось взыскание судебным приставом – исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Аверьяновой А.А. исполнительского сбора при оплате должником задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Аверьяновой А.А. не осуществлен возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «Лайф Вижн», данные действия последней считают незаконными, казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерба на сумму 12000 руб. Указанному юридическому лицу были перечислены денежные средства в размере 12000 руб. Дата. По результатам проведенной служебной проверки принято решение об обращении в суд за взысканием ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель исковые требования не признал, поскольку вина ответчицы не установлена, на момент поступления письма от ООО «Лайф Вижн» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Дата и обнаружения двойного взыскания суммы, ответчица в данном отделении не работала, с Дата переведена в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, соответственно, она не могла производить исполнительские действия по данному заявлению и вернуть 10000 руб. указанному юридическому лицу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №, возбужденных в отношении ООО «Лайф Вижн», суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы убытки в сумме 10000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб.

Данным решением установлено, что Дата на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Адрес Дата по делу № А50-29437/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Адресм Адрес Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лайф Вижн» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес госпошлины, присужденной судом, в размере 6536 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Дата Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6536 руб. платежным поручением №. Дата со счета Общества на основании вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата, списаны денежные средства в размере 6536 руб. В этот же день должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Дата судебным приставом Аверьяновой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неуплатой Обществом исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от Дата. Дата в рамках указанного исполнительного производства со счета Общества на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата, списаны денежные средства в размере 10000 руб.

         В настоящем судебном заседании установлено, что Аверьянова А.А. работает в ГУФССП России по Пермскому краю с Дата, с Дата назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

Приказом УФССП России по Пермскому краю о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба №от Дата создана комиссия для проведения проверки в отношении Аверьяновой А.А. в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО «Лайф Вижн» суммы в размере 12000 руб.

Дата в целях реализации требований ст. 247 ТК РФ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба. Согласно акту от Дата, письменных пояснений от Аверьяновой А.А. не поступило.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ проверки истцом установлено, что Дата на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края Дата по делу № А50-29437/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лайф Вижн» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми госпошлины, присужденной судом, в размере 6536 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое было получено ООО «Лайф Вижн» Дата. Дата судебным приставом – исполнителем Аверьяновой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Со Дата исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у Аверьяновой А.А. Дата ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неуплатой ООО «Лайф Вижн» исполнительского сбора и Дата со счета Общества списано 10000 руб. Дата исполнительное производство окончено. Дата ООО «Лайф Вижн» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о возврате 10000 руб., поскольку платежным поручением № от Дата Общество оплатило задолженность в ИФНС в сумме 6536 руб. в установленный для добровольного исполнения требований срок, что подтверждено письмом ИФНС России по Адрес от Дата. В заключении сделан вывод о том, что судебный пристав – исполнитель в сентябре 2020 года располагала сведениями об исполнении ООО «Лайф – Вижн» обязанности по указанной выше оплате в установленный законом срок, однако не предприняла мер для устранения нарушений прав и законных интересов должника, в частности не отменила незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

        Поскольку проверка проводилась с целью установления причины возникновения ущерба, а не в связи с совершением сотрудником дисциплинарного проступка, постольку установлению в данном случае подлежало только наличие или отсутствие вины ответчика.

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика, составлено письменное заключение, утвержденное Врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которому, комиссия пришла к выводам, что причиной возникновения ущерба у работодателя являются виновные действия ответчика.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в действующей редакции, а также в редакции, действующей в феврале 2019 года, иные положения о размере ответственности сотрудника ФССП России за причинение ущерба не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика только в пределах ее среднего заработка.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ООО «Лайф Вижн» по почте Дата, согласно платежному поручению от Дата №, Обществом оплачено 6536 руб. в банк получателя УФК по Пермскому краю (для ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми). Таким образом, Обществом погашена задолженность по решению суда, указанная в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь Дата и истек Дата.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

            Согласно пп. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает    срок для добровольного    исполнения    должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

        Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от Дата №, следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных положения Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Между тем, копия платежного поручения от Дата № об оплате госпошлины не предоставлялась судебному приставу-исполнителю Аверьяновой А.А. и не направлялась в соответствующий Отдел судебных приставов, этот факт документально не подтвержден, тогда как именно должник должен был проявить заботливость и осмотрительность после оплаты задолженности напрямую взыскателю, минуя судебного – пристава исполнителя, при этом зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление им было получено накануне. Следовательно, ответчица не могла знать об исполнении обязанности ООО «Лайф – Вижн» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Дата и обращении взыскания на денежные средства должника, Дата и Дата вынесла постановления об окончании исполнительных производств, не обладая информацией об оплате задолженности напрямую взыскателю еще Дата, кроме этого, в материалах вышеуказанных исполнительных производств письма ООО «Лайф – Вижн» о возврате денежных средств от Дата не имеется, оно было представлено по запросу суда отдельным документом.

       Только в сентябре 2020 года в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ООО «Лайф Вижн» о возврате взысканных сумм (6536 руб. и 10000 руб.) от Дата. Также в материалы дела представлено истцом письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № содержащее информацию о поступлении от Общества оплаты по платежному поручению от Дата № на сумму 6536 руб. Между тем, Аверьянова А.А. с Дата в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми не работала и не могла знать о письмах указанных юридических лиц и, соответственно, не имела возможности отменить ранее вынесенные акты и возвратить Обществу взысканные денежные средства, тогда как именно служба судебных приставов указанного ОСП как минимум в сентябре 2020 года располагала сведениями о том, что должником обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнена в срок для добровольного исполнения таких требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата и не приняла соответствующих мер к устранению нарушений прав юридического лица на протяжении 6 месяцев (до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края Дата). Таким образом, вина Аверьяновой А.А. судом не установлена, выводы, изложенные в заключении служебной проверки от Дата, о том, что она с сентября 2020 года знала о нарушении прав юридического лица и не предприняла соответствующих мер, не соответствуют действительности, следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Аверьяновой Ангелине Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

          Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                        К.А. Суворова