Решение по делу № 33-14658/2021 от 26.07.2021

03RS0007-01-2020-008438-11

№ 2-258/2021 (33-14658/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                   17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Зиннатуллиной Г.Р., Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павленко Николая Александровича, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Николая Александровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 3,4,5,6) с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу адрес. Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2020 № 735 утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания указанного жилого дома. Вышеуказанный жилой дом включен адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. В жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, располагается нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности истцу. Соглашение об изъятии нежилого имущества между сторонами спора не достигнуто. 21.07.2020 между ФИО3 и Павленко Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 2 договора стоимость нежилого помещения составила 7900000 руб. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в счет возмещения рыночной стоимости за изымаемое нежилое помещение сумму в размере 7900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47700 руб., прекратить право собственности Павленко Н.А. на нежилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ на нежилое помещение.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 30.04.2021 принято решение, которым взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Павленко Николая Александровича в счет возмещения рыночной стоимости за изымаемое нежилое помещение (номера на поэтажном плане 3,4,5,6) с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, в размере 3566000 руб., убытки, причиненные изъятием нежилого помещения в размере 99400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47700 руб. Прекращено право собственности Павленко Николая Александровича на вышеуказанное нежилое помещение. Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Ребус» расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ отказано.

Не согласившись с решением суда, Павленко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертом не было учтено то обстоятельство, что объектом оценки является коммерческая недвижимость, рассматриваемая потенциальным покупателем как источник дохода. Отказ эксперта от применения доходного подхода при проведении нельзя считать достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом в качестве аналога № 1 принят объект - нежилое помещение в здании по адресу адрес, имеющем значительный физический износ. При этом в качестве аналога № 2 и № 3 приняты объекты по адресу адрес, где расположен дом, введенный в эксплуатацию в 2005 году. Несмотря на существенную разницу в годе постройки домов, их физическом состоянии и прочих технических и потребительских характеристиках аналогов, эксперт не приводит никаких корректировок во всех трех случаях. Из таблицы расчета сравнительным подходом нежилого помещения, следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по различным единицам сравнения, при этом, из скриншотов объектов-аналогов, не усматриваются характеристики, отраженные в указанной таблице, по которым эксперт применяет либо не применяет корректировки. Экспертом в качестве убытков, причиненных собственнику его изъятием, указана только плата за наем аналогичного помещения. В силу аналогии права, вышеуказанные положения пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть учтены при определении размера убытков. Между тем, величина указанных убытков экспертом не рассчитывалась, исследование объекта оценки экспертом по поставленным судом вопросам проведено не в полном объеме.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что доводы о бездействии ответчика, выраженные в непредоставлении выкупной цены являются незаконными и необоснованными. В выкупную цену жилого помещения не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения, и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. В исковом заявление отсутствует требование об изъятии нежилого помещения в указанном доме, что является неотъемлемой частью процедуры выплаты денежных средств за нежилое помещение.

На судебном заседании представитель истца Абузаров И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необходимость применения в отношении размера убытков положения пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ и установить размер возмещения на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2020.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кильдиярова Р.И. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания возмещения за нежилое помещение, государственной пошлины исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, определил размер возмещения за помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, с учетом соответствующих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника нежилого помещения, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, однако в части определения размера возмещения за помещение, подлежащего взысканию в пользу Павленко Н.А. оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павленко Н.А. является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 3,4,5,6) с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу адрес на основании заключенного 21.07.2020 между ФИО3 (продавец) и Павленко Н.А. (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 2 которого стоимость нежилого помещения составила 7900000 руб.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.1999 № 135 утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу адрес. Вышеуказанный жилой дом включен адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ребус» № 4.1-21 от 20.04.2021 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3566000 руб., размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием на дату проведения оценочной экспертизы составляет 99400 руб.

Так, положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Приводя обоснование выбора методов оценки, применяемых в заключении, эксперт пришел к следующему:

– затратный подход основывается на принципе замещения, который гласит, что покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту исследования. Имеется необходимая и достаточная информация для расчета стоимости объектов исследования методами затратного подхода. В том числе, в рамках затратного подхода, стоимость земельного участка определялась методом сравнения продаж;

– сравнительный подход является наиболее достоверным, когда имеется достаточное количество объектов-аналогов, то есть если имеется достаточная информация по большому числу сделок и/или предложений на продажу аналогичных объектов. Объектом исследования является нежилые помещения на первом этаже в жилом доме с учетом доли в праве на земельный участок и общее домовое имущество, подобрать корректные аналоги, сопоставимые с объектом исследования не представляется возможным. В предложениях о продаже аналогичных объектов не отражены доли, которые приходятся на земельный участок и общее домовое имущество. Данный факт может исказить стоимость, так как в процессе сбора информации путем переговоров с продавцами не удалось установить такую информацию. В основном продажей таких объектов занимаются риэлторы, которые не хотят раскрывать информацию об объекте, они идут на диалог только с реальным покупателем. Каждый объект уникален по-своему. Установить доли у аналогов практически невозможно. Таким образом, оценка объекта в рамках сравнительного подхода не проводилась;

– доходный подход требует оценки будущих доходов и расходов, связанных с функционированием объекта в соответствии с вариантом наиболее эффективного использования. Объект исследования представляет собой объект недвижимости – нежилые помещения на первом этаже в жилом доме. Объект исследования является типичным примером операционной недвижимости, которая приобретается для использования хозяйственной или иной деятельности собственника, а не для извлечения дохода от сдачи ее в аренду. Конкретных достоверных данных об уровне расходов, связанных с эксплуатацией объекта исследования нет. Аналитические же данные по подобным объектам либо сильно усреднены, либо отсутствуют. Следовательно, принимая во внимание высокую чувствительность расчетов доходным подходом к входным параметрам, можно предположить точность расчетов в рамках доходного подхода как достаточно низкую. С учетом этого, принято решение о нецелесообразности проведения расчетов рыночной стоимости объекта исследования на основе доходного подхода.

Таким образом, в настоящем заключении при определении рыночной стоимости объектов исследования применены методы затратного подхода. В том числе в рамках затратного подхода стоимость земельного участка определялась методом сравнения продаж.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Учитывая, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Павленко Н.А., в частности отсутствие вывода эксперта о стоимости суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учётом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, по состоянию на 17.09.2021 составляет 3643248 руб., в том числе:

– рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу РБ, адрес, составляет 2628544 руб.;

– рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учётом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет              924899 руб.

– стоимость непроизведенного капитального ремонта здания, расположенного по адресу РБ, адрес, приходящаяся на нежилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, равна 89805 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения, площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу РБ, адрес, в связи с изъятием для муниципальных нужд (из расчета в месяц), по состоянию на дата составляет 68988 руб.

Износ дома является, в том числе, следствием непроведения капитального ремонта наряду с увеличением срока службы жилого дома (физический износ), так и следствием функционального и экономического устаревания. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта здания может привести к снижению уровня надежности здания.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. Ходатайств сторон о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, при определении денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в виде рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из указанного экспертного заключения.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения денежной компенсации в размере 3643248 руб., убытков в размере 68988 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и установления размера возмещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2020 в размере 7900000 руб., поскольку диспозицией указанной нормы предусмотрено, что размер возмещения, на который имеют право граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности регулируются положениями статьи 32 ЖК РФ, по смыслу которой выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости, включает в себя в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

С учетом установленного проведенной по делу экспертизой размера возмещения и соответствующих убытков, применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Так, на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья между сторонами не достигнуто.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе или реконструкции названного жилого дома.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции вопрос о возмещении истцу стоимости помещения не был разрешен.

Как следует из материалов дела, постановление об утверждении акта межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома было принято 22.03.1999. Из представленного ответа на запрос судебной коллегии № 333558 от 15.11.2021, следует, что ответчиком принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, о чем свидетельствует постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.07.2013, однако учитывая дату утверждения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан акта межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, а также дату принятия Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме, с учетом бездействия администрации города по принятию мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение истцу стоимости нежилого помещения является способом защиты его прав. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии бездействий со стороны ответчика, доказательств не представлено и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место бездействие ответчика, а также с учетом износа дома, последующие действия ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены нежилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию своевременного решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ не может препятствовать истцу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Эта позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

На основании положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта спорного жилого дома ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена муниципальным образованием и его не проведение не привело к снижению уровня надежности здания, Администрацией ГО г. Уфа не представлено, напротив из заключения судебной экспертизы усматривается, что износ дома является в том числе следствием непроведения капитального ремонта наряду с увеличением срока службы жилого дома (физический износ), так и следствием функционального и экономического устаревания. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта здания может привести к снижению уровня надежности здания.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности регулируются положениями статьи 32 ЖК РФ, по смыслу которой выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости, включает в себя в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер заявленных требований в размере 7900000 руб., а также размер удовлетворенной части исковых требований в размере 3712236 руб. (46,99 % от заявленных требований), с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26761,18 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 изменить в части взыскания возмещения за нежилое помещение, государственной пошлины, указав о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Павленко Николая Александровича рыночной стоимости нежилого помещения (номера на поэтажном плане 3,4,5,6) с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, в размере 3643248 руб., убытков в размере 68988 руб., государственной пошлины в размере 26761,18 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Г.Р. Зиннатуллина
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 22.11.2021.