Решение по делу № 2-413/2023 от 02.02.2023

66RS0015-01-2023-000158-08                     Дело № 2-413/2023

Мотивированное решение составлено 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 19:10 час. на 29 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1; Порше Кайен, гос. рег. знак Х 201 ТВ 96, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7; Хендэ IX35, гос. рег. знак *Номер* 196, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО9 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявщего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Порше Кайен, гос. рег. знак Х 201 ТВ 96, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 885 400 рублей. Гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, не застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 885 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 120 рублей /л.д. 4-7,90/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10 /л.д. 12/.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, юридически обосновав их.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил мнение по исковому заявлению /л.д. 170/.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19:10 час. на 29 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО1; Порше Кайен, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7; Хендэ IX35, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) /л.д. 117/.

Постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано /л.д. 117/.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ от *Дата* *Номер*с-23, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства ВАЗ 21140 неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Порше Кайен, в результате чего произошло столкновение сначала с попутным транспортным средством Порш Кайен, а затем с транспортным средством Хендэ IX35, что явилось причиной ДТП.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении собранных по делу материалов. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, после столкновения транспортное средство ВАЗ-21140, гос. рег. знак *Номер*, развернуло, и произошло столкновение с транспортным средством Хендэ IX35, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО9, движущемся в попутном направлении.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Порше Кайен, гос. рег. знак Х201ТВ96, принадлежащим на праве собственности ФИО2

С *Дата* ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак *Номер*, на основании договора купли-продажи /л.д. 109/.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП транспортному средству Порше Кайен, гос. рег. знак Х201ТВ96, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения /л.д. 105 об. -106/.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *Дата* *Номер* сумма восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак *Номер*, составляет 885 400 рублей /л.д.19/.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ от *Дата* *Номер*с-23, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак *Номер*, составляет 1 073 680 рублей.

Представитель истца настаивал в судебном заседании на взыскании с ответчика 885 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 885 400 рублей, в пределах заявленных исковых требований (ст. 317.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) /л.д. 4-7,90/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства при подаче иска в суд в размере 6 000,00 рублей /л.д. 51-52/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 816,00 рублей (243,64 рублей х 4 = 974,56 рублей) /л.д.56,58,60,92/, в пределах заявленных исковых требований (ст. 317.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д. 53,54/.

Исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы: составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 120 рублей /л.д. 62/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 929 336 (девятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 885 400 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертизы;

- 816 рублей – почтовые расходы;

- 12 120 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- 25 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных