Решение по делу № 2-598/2024 (2-5772/2023;) от 14.09.2023

К делу № 2-598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 января 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 30 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца Муляр Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Крамаренко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Муляр Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

24.08.2021 в 13 часов 14 минут в г. Краснодаре на <адрес>, водитель Крамаренко А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УВД г. Краснодара установлена виновность водителя Крамаренко А.Е., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы.

15.09.2021 года было выдано направление на ремонт в ООО «Виктория».

19.10.2021 года автомобиль <данные изъяты>, передан ею в ООО «Виктория» для восстановительного ремонта.

После восстановительного ремонта автомобиль передан Муляр Н.А. без замечаний, однако в процессе эксплуатации обнаружены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем, и истцом направлено претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты>.

13.09.2022 в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило, что требования исполнены частично, но в какой части не указано.

В соответствии с независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, установлены технические недостатки ремонта ТС и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей.

30.09.2022 года было повторно направлено в AO «АльфаСтрахование» претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертизы, в ответ на которое был направлен отказ от 19.10.2022 года. С данным отказом она не согласна.

02.03.2023 года Муляр Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора с финансовой организацией.

В решении о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что 23.09.2022 финансовая организация посредством телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства 28.09.2022 в 12 часов 00 мин по адресу: г. Сочи, <адрес>. 28.09.2022 транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра
№.

Указанная телеграмма была получена Муляр Н.А. 03.10.2022 года, что подтверждается штампом о вручении на бланке телеграммы. В связи с этим предоставить на осмотр автомобиль в указанную дату фактически оказалось невозможно.

Также в решении о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства экспертами ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства. Заявитель не ответила на звонки экспертов ООО «РАН-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также на смс-уведомление от 24.03.2023».

24.03.20023 года в 15:49 часов истцу пришло смс-уведомление с просьбой перезвонить для согласования осмотра в рамках ее обращения к финансовом уполномоченному. В 15:52 того же числа она перезвонила по указанному номеру и сообщила, в какие даты сможет предоставить автомобиль на осмотр. Через несколько дней перезвонила по данному номеру, для уточнения информации по осмотру, но эксперт сообщил, что ей перезвонят, но звонков больше не поступало.

07.04.2023 года истцом получено решение № о прекращении рассмотрения обращения, с которым она не согласна.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму ущерба в размере 124 000 рублей в соответствии с независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму за отправку писем и телеграмм в размере 1 003,54 рублей, а также штраф в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

    В судебном заседании истец Муляр Н.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в суд не явился, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.

Принимая во внимание требование ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Выслушав сторону истца, изучив материала гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2021 года в г. Краснодаре на <адрес>, водитель Крамаренко А.Е, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Муляр Н.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель
Крамаренко А.Е., в отношении которого 24.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.09.2021 года страховая организация выдала истцу направление на ремонт в ООО «Виктория». 19.10.2021 года автомобиль <данные изъяты>, был передан истцом в ООО «Виктория» для восстановительного ремонта.

После восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу без замечаний, между тем, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки данного ремонта, в связи с чем, было направлено претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты>.

13.09.2022 года в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило, что требования исполнены частично.

После чего истец обратилась к эксперту ООО «Либра Лекс» для определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с независимой технической экспертизой № транспортного средства <данные изъяты>, установлены технические недостатки ремонта транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей.30.09.2022 года истцом было повторно направлено в AO «АльфаСтрахование» претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертиз, в ответ на которое страховой компанией был направлен отказ от 19.10.2022 года.

02.03.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года рассмотрение обращения Муляр Н.А. прекращено в связи с тем, что она не представила транспортное средство на осмотр по запросу экспертов.

В силу ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Как указано в п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что 10.08.2022 года Муляр Н.А. направила претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория претензионное письмо с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты>.

13.09.2022 года в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что требования удовлетворены частично, при этом какие требования и в какой части удовлетворены, страховая компания не указала.

30.09.2022 года истцом было повторно направлено претензионное письмо в AO «АльфаСтрахование» с приложением заключения независимой технической экспертизы, в ответ на которое 19.10.2022 года был направлен отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и стоимости независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При этом доказательств того, что ответчиком надлежащим образом рассмотрено обращение истца, а также, что страховщик предпринимал меры по проведению осмотра автомобиля для устранения недостатков ремонта, материалы дела не содержат и ответчик суду таких доказательств не предоставил.

Таким образом, в соответствии с выводами, сделанными в независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, установлены технические недостатки ремонта транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1003,54 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 198, 195, 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муляр Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Муляр Н. А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 124 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Муляр Н. А. (паспорт гражданина РФ №) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Муляр Н. А. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовый расходы в размере 1003,54 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц