Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-4079/2024 [88-6830/2024] от 12.02.2024

УИД 03MS0004-01-2023-000674-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мазманиди ФИО5 на апелляционное определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 по гражданскому делу № 2-542/2023 по иску Наумовой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Мазманиди ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.А. обратилась к в суд с иском к ИП Мазманиди А.А., с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать договор розничной купли-продажи № от 22.10.2022 между Наумовой Н.А. и ИП Мазманиди А.А., незаключенным.

- взыскать стоимость шкафа в размере 91 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2100 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 22.10.2022 ей и ответчиком был подписан договор розничной купли-продажи №, предметом которого является передача для личных потребительских целей товара «Шкаф» в ассортименте и количестве, согласованном в спецификации

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, дополнение к договору розничной купли-продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар, на условиях настоящего Договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 Договора Продавец обеспечивает передачу товара в соответствии с пунктом 1.2 Договора по качеству, цене, размерам, отделке, цвету, особенностям товара.

Также Договором оговорено, что при продаже товара продавец обязуется предоставить потребителю необходимую, достоверную о товаре информацию. Договор розничной купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цена товара в размере 91450 рублей, была оплачена в полном объеме.

Между тем, по словам истца, существенные условия договора согласованы не были: в надлежащей форме не согласованы количество и размеры элементов шкафа и самого шкафа.

Учитывая это, Наумова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Наумовой Н.А. удовлетворены.

Договор розничной купли-продажи № от 22.10.2022 между Наумовой Н.А. и ИП Мазманиди А.А. признан незаключенным.

С ИП Мазманиди А.А. в пользу Наумовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 91450 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 45725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей.

Также с ИП Мазманиди А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2943 рубля 50 копеек.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, апелляционное определение от 04.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2024 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Наумовой Н.А. удовлетворены.

Суд признал договор розничной купли-продажи № от 22.10.2022 между Наумовой Н.А. и ИП Мазманиди А.А. незаключенным.

С ИП Мазманиди А.А. в пользу Наумовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 91450 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 45725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей.

Также с ИП Мазманиди А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2943 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ИП Мазманиди А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18.01.2024, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2023.

В обоснование жалобы указала, что рассмотрение дела длится более двух лет, в последнем судебном заседании выяснилось, что у доверенностей представителей истца и ответчика истек срок, однако суд апелляционной инстанции заседание для оформления новой доверенности не отложил, вынес незаконное решение, не вникая в суть дела.

Полагает, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец в суде первой инстанции вела себя противоречиво и недобросовестно, заказав нестандартный шкаф, приняла его по акту, оставила себе, между тем в судебном заседании то признавала договор, то просила признать его незаключенным, в результате чего суд оставил товар истцу, взыскав денежные средства с ответчика, что свидетельствует о формальном подходе.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что проданный шкаф является товаром ненадлежащего качества, поскольку с истцом не были согласованы существенные условия договора купли-продажи относительного его размера и элементов, указывает, что в магазине ответчика, при демонстрации товара, истцу были предоставлены полные сведения о товаре, более того при заказе шкафа менеджер магазина предоставил истцу полную информацию о возможности приобретения истцом шкафа по индивидуальным (нестандартным) размерам, после чего по просьбе истца было решено изготовить шкаф по нестандартным размерам, ответчик выполнил обязательства по доставке и сборке шкафа в срок после полной оплаты истцом стоимости товара, истец приняла шкаф, подписала акт, претензий не имела.

Считает, что товар с индивидуальными характеристиками надлежащего качества не подлежит обмену или возврату, в связи с чем ответчик считает, что правомерно отказала в требовании истца забрать товар, поскольку шкаф не подходил ей только ввиду неудобства.

Также полагает необходимым отметить, что истец изначально обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и только в последующем изменила требования, просила признать договор незаключенным, между тем требования претензии и иска отличаются, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: спорный шкаф заказан в рамках договора купли-продажи стола и кровать-дивана № от 22.10.2022, спецификация по ним не подписывалась, размер шкафа был определен по эскизу истца, заранее согласованному с ним, что подтверждает перепиской в мессенджере, а также не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом истец добровольно подписала акт сборки шкафа, и только через три дня, осознав что полки маленькие, обратилась за возвратом денежных средств. При таких обстоятельствах, считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи незаключенным, вышел за пределы требований, поскольку фактически отменил также покупки стола и кровать-дивана, на качество которых истец жалоб не имела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Наумовой Н.А. и ИП Мазманиди А.А. подписан договор розничной купли-продажи № от 22.10.2022, предметом которого является передача для личных потребительских целей товара – «Шкафа».

Спецификация сторонами не согласована и не подписана.

Цена товара оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 28.11.2022 № и кассовым чеком от 16.12.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, дополнение к договору розничной купли-продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар, на условиях настоящего Договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 Договора Продавец обеспечивает передачу Товара в соответствии с пунктом 1.2 Договора по качеству, цене, размерам, отделке, цвету, особенностям товара.

18.12.2022 шкаф доставлен истцу и собран в квартире, сторнами подписан акт приема-передачи без замечаний.

18.12.2022 супругом истца перечислена оплата за сборку шкафа в размере 7 200 рублей, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

21.12.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, требуя шкаф заменить.

26.12.2022 ответчик дал истцу ответ о невозможности замены шкафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт общения ответчика с истцом, согласования товара и оплаты, доставки предметов мебели, размеров заказываемого шкафа, товара с индивидуальными характеристиками, исходил из того, что если покупатель не указал претензий в акте приема-передачи, то претензий к товару не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 455, 465, 495 ГК РФ, исходил из того, что существенные условия договора не были согласованы между сторонами, поскольку спорный договор розничной купли-продажи не содержит достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, в описательной части указано лишь наименование – шкаф, размеры и количество элементов которого не согласованы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора розничной купли-продажи № от 22.10.2022, между Наумовой Н.А. и ИП Мазманиди А.А., незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 91450 рублей, указав, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что шкаф является товаром с индивидуальными характеристиками, в связи с чем, истец не был лишен возможности предъявлять продавцу претензии относительно качества товара, однако его требования последним удовлетворены не были.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45725 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что спорный договор розничной купли-продажи не содержит достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, в описательной части указано лишь наименование – шкаф, размеры и количество элементов которого не согласованы, при том что условия договора предполагают согласование параметров товара в спецификации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он является незаключенным.

Более того установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют также о непредоставлении потребителю достоверной инфорамции о товаре, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что шкаф является товаром с индивидуальными характеристиками, поскольку доказательств согласования индивидуальных характеристик товара ответчиком также не представлено, в связи с чем истец не был лишен возможности предъявлять продавцу претензии относительно качества товара.

Вопреки доводам ответчика представленная в материал дела переписка сторон согласование всех размеров и параметров шкафа также не содержит, имеющийся в переписке эскиз содержит лишь отдельные размеры шкафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был принят товар и подписан акт приема-передачи, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что параметры шкафа сторонами согласованы не были.

При этом Законом о защите прав потребетелей предусмотрено право потребителя отказаться от товара также и после его принятия, в том числе, в случае не представления полной и достоверной информации о товаре.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией спустя три дня после подписания акта приема-передачи, однако его требования последним удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 91450 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который вопреки доводам ответчика злоупотребление правом со стороны истца не установил.

При этом изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, выбор иного способа защиты права является реализацией процессуальных прав и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что фактические основания иска, а именно то обстоятельство, что истца не устроили размеры шкафа, которые стороанми до заклюбчения договора согласованы не были, истцом не изменялись.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный шкаф был заказан истцом в рамках договора купли-продажи стола и кровать-дивана № от 22.10.2022, в связи с чем, суд, признавая договор купли-продажи незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически отменил также покупки в части стола и кровать-дивана, на которые истец жалоб не имела, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не влияют.

Так из апелляционного определния усматривется, что фактически предметом оценки суда апелляционной инстанции явллся договор розничной купли-продажи № от 22.10.2022, предметом которого является шкаф, количество 1, стоимость 91450 рублей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости только шкафа, требования о взыскании стоимости стола и кровать-дивана истцом не заявлено, вопрос об их качестве и соответствии условиям договора не исследовался.

Таким образом, указакнные выше обстоятельства основанием к отмене апелляционного определения являться не может. В случае неясности апелляционного определения стороны не лишены возможности обратиться за его разъяснением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд формально подошел к изучению дела, неправомерно оставил товар истцу, взыскав денежные средства с ответчика, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в случае уклонения покупателя от возврата товара с недостатками, продавец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и интересов. В рамках настоящего дела требования о возврате товара ответчиком не заявлялись.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду истечения срока действия доверенности представителя ответчика, не предоставил время для составления новой доверенности, а вынес обжалуемый судебных акт, не рассмотрев доводы жалобы по существу, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не явофоляется основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у нее не имелось возможности заблаговременно оформить доверенность на представителя, равно как и доказательств того, что данные обстоятельства привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░