Решение по делу № 33-9598/2014 от 17.10.2014

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «С»

на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.

Взыскано с ООО «С» в пользу Д. задолженность по договору б/н на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

Взыскана с ООО «С» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д. – Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ГАЗ 330232.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет *** руб., которая должна производиться ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «С», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неправильно исчислен период взыскания процентов, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе выражено несогласие со сроком начала течения просрочки исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая на требования статей 191 и 314 ГК РФ, считает, что дата, определенная сторонами как седьмое число месяца, следующего за расчетным, является днем, когда Арендатор еще может произвести платеж по договору, без нарушения условий договора о сроке оплаты.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д. является собственником автомобиля ГАЗ330232, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого истец предоставил автомобиль ответчику во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет *** руб. с учетом НДФЛ *** руб., которая должна производиться ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по обоюдному соглашению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, пришел к выводу о том, что Д. надлежащим образом выполнены условия договора, однако ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил.

Суд взыскал с ООО «С» в пользу истца задолженность по арендной плате за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неправильно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания и признаются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки на основании заявления представителя истца (л.д.77-78).

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно указанному определению, изменен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» в связи с допущенной арифметической ошибкой в мотивировочной и резолютивной части решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб.; соответственно, изменена и сумма госпошлины, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, хотя и являются обоснованными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были исправлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи