Решение по делу № 33-1006/2017 от 01.02.2017

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <.> (далее – <.>) по доверенности ФИО1 на определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению <.> к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

<.> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 54130,70 рублей, из которых: 27 688,68 рублей по отоплению и 26 442,02 рублей по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата>, а также расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем <адрес> по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на то, что в доверенности от <дата>, выданной ему <.> оговорено о полномочиях представителя истца на подписание искового заявления, и его предъявление в суд.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель, согласно ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа указанной нормы следует, что право на предъявление искового заявления является специальным, в связи с чем, полномочия в этой части должны быть непосредственно оговорены в доверенности.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что представитель <.> по доверенности ФИО1 не имеет полномочий на предъявление искового заявления в суд.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, приведены в определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Так, из материала дела видно, что представитель <.> ФИО1, предъявляя в суд исковое заявление <.> действовал на основании доверенности от <дата>.

Право представителя <.> ФИО1 на подписание искового заявления указанная доверенность содержит, однако не имеет оговорки относительно наделения его полномочиями на предъявление иска в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, отсутствие у представителя <.> ФИО1 полномочий на предъявление искового заявления в суд, является основанием для возвращения искового заявления на основании вышеуказанной нормы.

Соответственно, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возвращении искового заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи