Решение по делу № 2-3393/2024 от 24.06.2024

                    Дело №2-3393/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003456-74

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луценко С.А., под ее управлением и автомобиля марки «Газель 477311», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бучневу М.С., под управлением Пантелеева В.М.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП, и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель Пантелеев В.М., который управляя своим автомобилем нарушил ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Пантелеева В.М., застрахована согласно полиса ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, после которого страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 115400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что потерпевшей не было выдано направление на ремонт, последняя обратилась в страховую компанию с просьбой ознакомиться с актом о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании, после чего, были выданы в филиале СК, копии акта о страховом случае, акта осмотра № и экспертное заключение страховой компании №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 203952 рубля 32 копейки, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 115400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в независимую экспертную компанию ИП Скоробогатовой Н.В. в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа 205000 рублей; с учетом износа: 116400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла без учета износа 243300 рублей;

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, в пределах установленных законодательством лимитов, составляет: 205000 (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа т/с) — 115400 (выплата страховой компании) = 89600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, в связи, с чем Луценко С.А. была вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым, было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение было обжаловано истцом путем подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу №, было вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, а именно взыскано страховое возмещение в размере 88 552 рубля 32 копейки, которое до настоящего времени не исполнено страховой компанией.

Истец указывает, что количество дней просрочки на день направления претензии, с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока для принятия решения по страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда) составляет 349 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате страховой компанией составит: 88552 рубля 32 копейки (сумма недоплаченной страховой выплаты) /100 * 1 * 349 дней = 309 047 рублен 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении претензии, с которым истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, была взыскана с Ответчика неустойка, в размере 10626 рублей 32 копейки, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком не доплачена неустойка в размере 298 421 рубль 32 копейки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 421 рубля 32 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец Луценко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив неустойку, определенную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшив размер неустойки, а также ст. 100 ГПК Российской Федерации снизив размер судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Луценко С.А. является собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в городе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Газель 477311», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бучневу М.С., под управлением Пантелеева В.М. транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пантелеева В.М. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, после которого страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203952 рубля 32 копейки, с учетом износа - 115400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 115400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП Скоробогатовой Н.В. в г. <адрес>, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 205 000 рублей, с учетом износа - 116400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, без учета износа составляла 243300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 88552 рубля 32 копейки.

Решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Луценко С.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10626 рублей 28 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Рассматривая требования истца суд принимает во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по решению суда) – 349 дней, исходя из выплаченного несвоевременно страхового возмещения в размере 88 552 рубля 32 копейки рублей составит 309 047 рублей 60 копеек (88552,32*1%*349).

С учетом произведенной выплаты 10626 рублей 32 копеек, размер подлежащей выплате неустойки составит 298 421 рубль 28 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки в количестве 349 дней, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока для исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и определяет к взысканию неустойку в размере 298 421 рубль 28 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается доверенностью на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, непродолжительность судебного заседания, оценивая категорию дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в пользу Луценко С.А., паспорт №, неустойку в размере 298 421 рубль 28 копеек, судебные расходы 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина