Решение по делу № 8Г-5199/2024 [88-7969/2024] от 22.02.2024

УИД 63RS0044-01-2022-006079-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7969/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Иевлева ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-3035/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Иевлеву ФИО10, Мурадалиеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Мурадалиева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», Иевлеву ФИО14 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика Иевлева С.С. – Суворовой Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Иевлеву С.С., Мурадалиеву И.Б., просил:

- взыскать с Иевлева С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 рубля 19 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мурадалиеву И.Б.: автомобиль марки UAZ Patriot, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 356 800 рублей;

- взыскать с Мурадалиева И.Б. в пользу ООО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк» до переименования) и Иевлевым С.С. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства – автомобиль марки UAZ Patriot, <данные изъяты>

14.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Кредитный договор в настоящее время является действующим.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств образовалась задолженность, переданная истцу по договору цессии.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 составляет 929 319 рублей 21 копейка, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 531 362 рубля 73 копейки, проценты по кредитному договору в размере 397 956 рублей 48 копеек.

В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки UAZ Patriot, <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что залоговый автомобиль был отчужден и в настоящее время принадлежит Мурадалиеву И.Б.

Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 356 800 рублей.

Учитывая это, ООО «ФинТраст» обратился в суд с настоящим иском.

Мурадалиев И.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «ФинТраст», Иевлеву С.С., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указал, что с требованиями ООО «ФинТраст» не согласен, полагает необходимым применение срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Также утверждает, что уступка прав (требований) от 14.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» произошла без уведомления и согласия должника, и без законных оснований, в том числе, произошла незаконная передача персональных данных третьему лицу.

Считает, размер задолженности в сумме 929 319 рублей 21 копейка неверным, поскольку он превышает стоимость заложенного имущества.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст», которые долгое время не обращались в суд для взыскания задолженности, создавая неподъемный долг должнику.

Указывает, что ООО «ФинТраст» знал, что заложенный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но не привлек в качестве ответчика ФИО8, который ранее являлся собственником автомобиля.

С требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласился, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Ссылается, что согласно проверки истории регистрации ГИБДД данного автомобиля, он стал владеть данным транспортным средством с 15.05.2018, приобрел его на основании договора купли-продажи от 05.01.2018, заключенного между ним и ФИО8, который приобрел автомобиль у Иевлева С.С. и владел им с 07.03.2017 по 26.08.2017, сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО8 об этом не говорил и в договоре купли-продажи от 05.01.2018 об этих обстоятельствах не упоминалось.

В соответствии с имевшимися документами Мурадалиев И.Б. считал, что ФИО8 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, а также имеющимися у него на руках оригинала ПТС и договора купли-продажи, заключенного с Иевлевым С.С., соответственно, никаких сомнений в правах ФИО8 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024, исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мурадалиева И.Б. отказано.

С Иевлева С.С. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 рубля 19 копеек.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Также с Мурадалиева И.Б. в пользу ООО «ФинТраст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Иевлев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, судами не было учтено, что кредитный договор был заключен с ПАО «Квант Мобайл Банк», а не с истцом, к которому, в соответствии с договором цессии, перешло право требования, о чем он извещен надлежащим образом не был. Кроме того, полагает, что истцом умышленно представлена копия договора цессии от 14.09.2021 в нечитаемом виде (пункт 3), что делает невозможным установление всех условий договора, а также обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ссылается, что им частично была погашена задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, однако Банк необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также не были истребованы сведения о произведенных оплатах по кредитному договору.

Также указывает, что был лишен возможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, как следствие, возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 23.06.2023 по 23.07.2023 находился на вахте.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно определен срок течения исковой давности с 02.11.2019, между тем, вывод о том, что задолженность ответчика в размере 929 319 рублей 21 копейка образовалась за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 является ошибочным, поскольку указанная задолженность уже имелась на момент уступки прав требований от 14.09.2021. При таких обстоятельствах, считает, что остаток задолженности по договору, в отношении которого не истек срок исковой давности, составляет 609 306 рублей 72 копейки. В этой связи, считает, что заявленные им в суде апелляционной инстанции и ответчиком Мурадалиевым И.Б. в суде первой инстанции ходатайства о применении сроков исковой давности, были необоснованно отклонены.

Также считает, что истцом не представлен расчет задолженности, а судом расчет истца не проверен.

В судебном заседании представитель ответчика Иевлева С.С. – Суворова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Иевлевым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Иевлеву С.С. был предоставлен кредит на сумму 559 200 рублей 97 копеек, срок возврата кредита – 60 месяцев, под 28.9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривался.

Решением № 80 от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ № от 25.08.2022.

14.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заключенного договора между Банком и Иевлевым С.С. согласовано условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) Иевлев С.С. был уведомлен в письменной форме, что с 14.09.2021 новым кредитором является ООО «ФинТраст».

С использованием кредитных средств Иевлевым С.С. приобретен автомобиль UAZ Patriot, <данные изъяты>

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физически лицам по программе «АвтоПлюс» и разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме.

Срок действия залога не установлен.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 356 800 рублей.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017, номер уведомления                                            №, залогодатель Иевлев С.С., залогодержатель ООО «ФИНТРАСТ».

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 30.06.2023 в период с декабря 2017 года по январь 2018 года реестр уведомлений о залоге движимого имущества работал в штатном режиме.

Также судом установлено, что 20.08.2017 Иевлев С.С. продал спорный автомобиль ФИО8

ФИО8 по договору купли-продажи от 05.01.2018 продал спорный автомобиль Мурадалиеву И.Б. за 300 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства UAZ Patriot, <данные изъяты>, является Мурадалиев И.Б. (дата операции – 15.05.2018).

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленный срок и надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 929 319 рублей 21 копейка, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 531 362 рубля 73 копейки, проценты по кредитному договору в размере 397 956 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Мурадалиевым И.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходил из того, что Иевлевым С.С. надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита не исполняются, а ответчиком Мурадалиевым И.Б. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, при его покупке предпринято не было, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст».

При этом, разрешая заявление ответчика Мурадалиева И.Б. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление отправлено 02.11.2022, то есть срок исковой давности пропущен по платежам до 02.11.2019, тогда как истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 14.09.2021 по 14.04.2022, в связи с чем, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Также, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о сроке действия залога, однако сам кредитный договор заключен по 16.02.2022, суд пришел к выводу, что день наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, определен по 16.02.2022, истец обратился в суд с иском к Мурадалиеву И.Б. 02.11.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного на предъявление требований исполнения обязательства к залогодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Иевлева С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в общей сумме 929 319 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, а также учитывая допущенную заемщиком просрочку по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля UAZ Patriot, <данные изъяты>, принадлежащего Мурадалиеву И.Б., путем продажи с публичных торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мурадалиева И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339.1, 346, 352, 353, 357, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что запись о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, была внесена в реестр уведомлений о залоге 17.02.2017, то есть до заключения между Мурадалиевым И.Б. и Чупровым С.Ф. договора купли-продажи от 05.01.2018, в связи с чем, оснований для признания Мурадалиева И.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы Иевлева С.С. о том, что он был лишен возможности участия в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на вахте в поселке <адрес> (с 23.06.2023 года по 23.07.2023 года), в связи с чем, у него отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции и участия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Иевлев С.С. извещался судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации, которое возвращено в суд 18.07.2023 за истечением срока хранения. Доказательств тому, что Иевлев С.С. в указанный период работал вахтовым методом и был на вахте, по уважительным причинам не смог получить почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Иевлева С.С. о том, что он частично оплатил задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, однако судом ПАО «Квант Мобайл Банк» к участию в деле не привлекалось, сведения об оплате Иевлевым С.С. кредитных обязательств в пользу Банка не были истребованы, указав, что доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, оснований для привлечения к участию в деле ПАО «Квант Мобайл Банк» не имелось, поскольку вынесенным решением права Банка не затрагиваются, договор уступки прав (требований) Иевлевым С.С. не оспорен.

Отклоняя доводы жалобы Иевлева С.С. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку такой расчет должен производиться с учетом срока давности для каждого ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности не влечет отмену решения суда. Поскольку Иевлевым С.С. в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции Мурадалиевым И.Б. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Иевлева С.С. и на обращение взыскания на транспортное средство UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Мурадалиева И.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «ФинТраст», заявленных к ответчику Иевлеву С.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в уведомлении о состоявшейся переуступке прав (требований) от 08.10.2021 ООО «ФинТраст» в целях урегулирования вопроса погашения задолженности предлагал Иевлеву С.С. погасить долг с дисконтом 30 % от общей суммы задолженности и рассрочкой на 12 месяцев, однако, Иевлев С.С. предложением ООО «ФинТраст» не воспользовался и до настоящего времени не обращался по данному вопросу к истцу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика Иевлева С.С. о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, а как следствие возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 23.06.2023 по 23.07.2023 находился на вахте, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, доказательств тому, что Иевлев С.С. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции работал вахтовым методом и был на вахте в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции судебной повестки по адресу регистрации Иевлева С.С., именно он несет риск неполучения данного извещения в силу статьи 165.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отклонил заявление ответчика Иевлева С.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такое заявление им сделано не было.

Так, в соответствии с пунктами 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что доводы Иевлева С.С. в части несогласия с рассмотрением ходатайства ответчика Мурадалиева И.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, при том, что сам ответчик Мурадалиев И.Б. данное решение не обжаловал.

Так, в силу приведенных выше норм заявление соответчика Мурадалиева И.Б. как залогодателя о применении последствий пропуска срока исковой давности может повлиять только на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении размера задолженности, по которой возможно обращение взыскания, и не влияет на разрешение требований о размере задолженности, подлежащей взысканию с Иевлева С.С. как заемщика и основного должника.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик контррасчета не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иевлевым С.С. частично была погашена задолженность по кредитным обязательствам, однако Банк необоснованно не был привлечен судом к участию в деле, а также не были истребованы сведения о произведенных оплатах по кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Квант Мобайл Банк» не имелось, поскольку вынесенным решением права ПАО «Квант Мобайл Банк» не затрагиваются. Доказательств совершения платежей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Иевлева С.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре цессии от 14.09.2021, а представленная в материалы дела его копия не читаема, что делает невозможным установление всех условий данного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, уведомлении о состоявшейся переуступке прав (требований) было направлено ООО «ФинТраст» в адрес заемщика 08.10.2021, при этом в целях урегулирования вопроса погашения задолженности Иевлеву С.С. предлагалось погасить долг с дисконтом 30 % от общей задолженности и рассрочкой на 12 месяцев.

Более того, неполучение ответчиком уведомления об уступке само по себе не лишает ООО «Финтраст» права требовать взыскания задолженности, а лишь возлагает на истца риски, связанные с исполнением первоначальному кредитору, но доказательств такого исполнения ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела заверенная копия договора уступки прав (требований) от 14.09.2021, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Финтраст», подтверждает, что Банк уступил права (требования), в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Иевлевым С.С., в размере 929 319 рублей 21 копейка,

Таким образом, поскольку ответчик стороной договора уступки прав требования не является, его доводы о нечитаемости части условий договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанный договор уступки ответчиком не оспорен.

При этом в кредитном договоре Заемщик дал согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Самары от 19.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иевлева ФИО15 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Самары от 19.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, отменить.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.С.Речич