Решение по делу № 2-6670/2021 от 03.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27.09.2021

2-6670/2021

66RS0001-01-2021-006868-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Екатерины Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Белоусова Е.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Белоусовой Е.С. (Участник долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. Договора под Объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира (жилое помещение), условный №, расположенная в секции № на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) -1, общей площадью 56,14 кв.м.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3705240 рублей. НДС не облагается в соответствии с пп. 22, 23.1 п.3. ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Е.С. была проведена приемка объекта долевого строительства, по итогам которой был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, истцом были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия об устранении недостатков. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой выдано включение строительно-технической экспертизы №.

Экспертом в заключении установлены и прописаны дефекты в количестве 31 штуки, которые являются строительными, то есть дефектами, допущенные в ходе выполнения строительных работ. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 186380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков. Требования претензии не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 38471,60 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 186380 рублей с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, просила суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств. Указала, что неустойку просит взыскать именно за отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в судебном заседании представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Просил при определении стоимости устранения недостатков руководствоваться заключением ООО «Гильдия экспертов».

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Белоусовой Е.С. (Участник долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. Договора под Объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира (жилое помещение), условный №, расположенная в секции № на 7 этаже жилого дома, мер квартиры на площадке (этаже) -1, общей площадью 56,14 кв.м.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3705240 рублей. НДС не облагается в соответствии с пп. 22, 23.1 п. 3. ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Е.С. была проведена приемка объекта долевого строительства, по итогам которой был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, истцом были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия об устранении недостатков. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой выдано включение строительно-технической экспертизы № ИП <ФИО>13

Так экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует следующим строительным регламентам, нормам и правилам:

- Проектной документации (вентиляция)

- СП 71.13330.2017

- СП 163.1325800.2014

- ГОСТ 475-2016

- ГОСТ 23166-99

Выявлен 31 дефект, полный перечень дефектов и их описание представлены в таблице 10.1 настоящего заключения

Все выявленные дефекты, перечисленные в таблице 10.1 настоящего заключения являются строительными дефектами.

В результате расчета, представленного в таблице 10.3 настоящего заключения, стоимость работ и материалов на выполнение восстановительного ремонта составляет 186 380 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков. Требования претензии не удовлетворены.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком представлено Заключение ООО «Гильдия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>14 и <ФИО>15

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

В ходе визуально-инструментального обследования внутренней отделки <адрес> в г. Екатеринбурге выявлены строительные недостатки, которые детально описаны по каждому помещению в Таблице № заключения. Недостатки в помещениях имеют общий характер, а именно:

1) Недостаток № - отклонение поверхности стен от вертикали выше предельно допустимых значений. Недостаток № имеется во всех помещениях квартиры, является строительным, устранимым. Причина - несоблюдение требований нормативов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 7.4).

    Недостаток № - на окрашенных поверхностях стен незначительные следы светлых потеков от краски, единичные непрокрасы, доклейка обоев над дверным проемом, замятие обоев на локальном участке. Дефект строительный, устранимый. Причина - несоблюдение требований нормативов при выполнении малярных работ согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл.7.7.

    Недостаток № - отклонение поверхности ламината от предельно допустимого значения при измерении 2-х метровой рейкой. Дефект строительный, устранимый. Возник в результате несоблюдения требований п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330-2017.

    Недостаток № - отклонение поверхности пола из керамической плитки (ванная) от предельно допустимого значения при измерении 2-х метровой рейкой, уступы между смежными плитками, плохое сцепление керамического плинтуса с частичным отставанием от основания. Дефект строительный, устранимый. Возник в результате несоблюдения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 8.15).

    Недостаток № - некачественная установка дверных коробок и полотен, в результате чего имеется изгиб конструкций, отклонение от вертикали, зазоры в неподвижных соединений элементов дверных блоков, выше предельно допустимых. Дефект строительный, устранимый. Возник в результате несоблюдения требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.5.3.4,п.5.3.7.

    Недостаток № - не выполнена регулировка балконной створки из профиля ПВХ. Дефект строительный, устранимый. Возник в результате несоблюдения требований ГОСТ 23166-99, п.ДД.ММ.ГГГГ..

Способ и объем устранения недостатков представлен в дефектных ведомостях в исследовательской части заключения и в ЛСР № в приложении к заключению.

Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> сметном расчете №ё в приложении к заключению и составляет 147908,40 рублей.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП <ФИО>16, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертов определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. В отличии от экспертов <ФИО>17 и <ФИО>18.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков.

    Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 147908,40 рулей.

    Истец уменьшила размер исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства до 38471,60 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранения недостатков квартиры. С претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд производит свой расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 83871 рубль, из расчета: 45х1%х186380. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2308,26 рублей, из расчета: 6х1%х38471. Итого неустойка составляет 86179,26 рублей.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 40000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. При этом поскольку ответчиком произведена оплата неустойки в размере 5000 рублей, то подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

    По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

    Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В связи с чем неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства и оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере в размере 50000 рублей.

    Расходы по оплате услуг эксперта истцу возмещены ответчиком.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2704,15 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Екатерины Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Белоусовой Екатерины Сергеевны расходы по устранению недостатков в размере 38471,60 рубль, неустойку за нарушение срока оплаты расходов по устранению недостатков в размере 35000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 21.09.2021 в размере 1 % от суммы в размере 38471,60 рубль по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не полежи исполнению.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2704,15 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова