Решение по делу № 2-111/2024 от 27.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2024

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                               г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                                   Поляковой О.М.

при секретаре                                                                                              Шестаковой     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ситниковой Татьяны Сергеевны к Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, Ворошилову Андрею Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Ситникова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, Ворошилову А.В., указав, что является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 долей жилого дома и земельного участка является Ворошилов А.В. В 2022 году к указанному жилому дому истцом самовольно были пристроены две жилые комнаты площадью 15,5 кв.м. и 21,1 кв.м., общая площадь дома увеличилась до 58 кв.м. С 1994 года истец владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию. Ответчик Ворошилов А.В. в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет, какого-либо интереса к жилому дому и земельному участку не проявляет. Просит с учетом уточнения исковых требований признать за истцом Ситниковой Т.С. право собственности на 1/16 долю жилого дома общей площадью 58 кв.м. и 1/6 долю земельного участка площадью 1988 кв.м. в силу приобретательной давности, право собственности на 15/16 долей жилого дома общей площадью 58 кв.м. в связи с возведением самовольной постройки, расположенных по адресу: <адрес>.

    Истец Ситникова Т.С., ее представитель Сидоров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно истец объяснила, что ей было известно о принадлежности 1/6 доли жилого дома и земельного участка ответчику Ворошилову А.В., но она желает отделиться от него, поскольку ответчик не проживает в доме и не содержит его. В 2011 году она обращалась к Ворошилову А.В. с целью выкупа у него принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, но Ворошилов А.В. озвучил большую сумму, с которой она была не согласна. В 2011 году истец обращалась с иском о разделе домовладения, так как не хотела зависеть от Ворошилова А.В., но дело было оставлено без рассмотрения. На возведение самовольных построек согласие у Ворошилова А.В. не спрашивала, так как он не проявляет интереса к дому.

    Ответчик Ворошилов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецова С.В. иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности не признала, против перераспределения долей жилого дома в связи с возведенными постройками истца не возражала, объяснила, что Ворошилов А.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка, он не терял интереса к своему объекту недвижимого имущества, истец не позволяет ему проживать в доме, пользоваться им, не пускает в домовладение, истец не имеет права лишать ответчика права собственности на указанное имущество, налоги на имущество ответчик платит пропорционально его доле, в доме установлены приборы учета, так как только истец пользуется домовладением, то и оплачивает услуги.

Представитель ответчика Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Согласно п.п.1,3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13.04.1994 истцу Ситниковой Т.С. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области №111 от 10.02.2010 Ситниковой Т.С. передано в общую долевую собственность бесплатно 5/6 доли земельного участка площадью 1988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом.

Ответчик Ворошилов А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 24.08.1994.

Из искового заявления следует, что с 1994 года истец открыто и непрерывно владел и пользовался домом и земельным участком, считая себя собственником указанного недвижимого имущества. В течение всего периода непрерывного владения жилым домом и земельным участком Ситниковой Т.С. права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность владения.

Напротив, из объяснений истца следует, что она знала, что ей принадлежит только 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Земельным участком истец владеет только с 2010 года в связи с передачей ей 5/6 доли земельного участка Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области №111 от 10.02.2010.

В 2011 году истец обращалась к ответчику с требованием о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Таким образом, Ситникова Т.С. знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, а также владела недвижимым имуществом в течение менее пятнадцати лет.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что они являются соседями истца и никогда не видели второго сособственника жилого дома Ворошилова А.В., в доме проживает только истец, содержит его, осуществляет ремонт.

Однако свидетели, подтверждая владение истцом спорным домовладением, не подтвердили ее добросовестность в понимании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Ситниковой Т.С. права собственности на 1/16 долю указанного жилого дома и 1/6 долю земельного участка в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны Ситниковой Т.С. не имеется признаков добросовестности и давности владения спорным имуществом, а длительное пользование домовладением не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Рассматривая требования Ситниковой Т.С. о признании права собственности на долю домовладения в связи с самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 01.03.2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. 12 В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено в судебном заседании в 2022 году Ситниковой Т.С. были возведены помещения №4 площадью 15,5 кв.м. и №3 площадью 21,1 кв.м., пристроив их к жилому дому № <адрес>, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 58 кв.м.

    Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 07.12.2023, жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки поселения г. Усмань, градостроительный регламент не нарушен, жилое помещение не создает опасности и угроз для проживания и окружающих лиц, жилой дом пригоден для проживания в нем.

    Право собственности на указанные объекты строительства за истцом не зарегистрировано.

    Согласно ответу Отдела архитектуры и строительства Администрации Усманского муниципального района от 05.02.2024 по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве и ли реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Ситникова Т.С. уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно схеме, предоставленной в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, отступ от границы земельного участка составляет менее 3 м, что нарушает правила землепользования и застройки городского поселения город Усмань.

    Из строительно-технического заключения от 24.12.2023 следует, что жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки поселения г. Усмань, градостроительный регламент не нарушен, жилое помещение не создает опасности и угроз для проживания и окружающих лиц, жилой дом пригоден для проживания в нем. Реконструированный первичный объект и находящаяся в его составе пристройка соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и не нарушает права и интересы других лиц.

    Согласно справке Государственного пожарного надзора от 02.02.2024 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенное строительство спорного здания затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

    Ответчик Ворошилов А.В. возражений относительно возведенных помещений не заявил, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что орган местного самоуправления с требованиями о сносе самовольного строения не обращался, спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, его возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ситниковой Т.С. о признании за ней права собственности на 47/50 долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично:

Признать за Ситниковой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 47/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет перераспределения доли Ворошилова Андрея Вячеславовича до 3/50 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Татьяной Сергеевной о признании права собственности на 1/16 долю жилого дома общей площадью 58 кв.м. и 1/6 долю земельного участка общей площадью 1988 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:         <данные изъяты>         О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Судья                                    О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>